П.С. читайте правила и КОАП внимательние (особенно выделение)
Нда, в теории все прямо таки Львы Толстые.
На практике же в суде лишают. У нас все законы специально имеют неоднозначный смысл , один смысл для граждан и второй смысл для своих. Хороший адвокат не тот к то хорошо знает законы ,а тот кто знает как они работают на практике . Есть система и вопросы в нутри неё решаются только по системным законом , а лезть в головку полового члена- это для тех кто получает от этого удовольствие. Это может прокатить раз, может два , а на третий дело может повернуться так ,что с чем боролся на то и напоришся ,а именно на педантичное применение закона без скидок и сочувствия.
Беда в том что кто то прочитает выступления отдельных авторов которые как декабристы оторваны от реалий жизни и в связи с этим будет иметь геморой . оно и понятно приятно себя чувствовать умнее других но может лучше не за чужой счёт?
Vlad писал(а):
При развороте вы не можете находится на встречке т.к. развернувшись вы находетесь уже не на встречке (судебных прицедентов куча)
В какой момент времени и какая часть автомобиля становится не на встречной ?
Vlad писал(а):
П.П.С. Ноесли сдругой стороны вы выехали на встречку,а уж потом развернулись то да тогда 12.15.ч3 но простой разворот это просто разворот Wink
Извините , но это туфталогия. Нет такого понятия в правилах как" простой разворот"или "сложный разворот".Зато есть понятие "поворот соединённый с выездом на встречную полосу движения".
Я еду недавно, разговариваю по мобиле, без гарнитуры, просто держу трубку у уха. Останавливает меня товарищ в пагонах. Говорит, Уважемые ... ..., а разве можно пользоваться мобильным телефоном во время езды, я говорю: только если оно не в руках. Он говорит правильно. На, что я ему ответил, уважаемый товарищ сержант, вы уж извините меня, что я нарушил данный пункт ПДД, но был срочный звонок, а возможности купить гарнитуры как-то не было. Обещаю больше не нарушать, отпустите меня пожалуйста. Он посмотрел, отдал документы и попросил больше не нарушать. Это я про то, что среди сотрудников ГИБДД есть нормальные люди. Есть там и люди о которых создана данная тема. А отмазаться было можно, просто можно было сказать, чем докажите. Если вы следите за постами, то я от товарищей гайцев люблю и умею отмазываться, а в этот раз что-то не хотелось, может лицо сотрудника внушило доверие. А про тех кто говорит, что нарушил готовся отдать денег, я с вами не согласен, у нас по городу не возможно ездить не нарушая, и если ты знаешь, что ты нарушил не сознательно, то надо спорить ругаться, доказывать.
важаемый fyut я писал как по закону, а не как по понятиям, насчет того, что закон что дышло как повернул так и вышло, этого я неотрицаю.
Так и я по закону. Только вы толкуете его как вам нравится и ставите себя в пример. Дело в том что не все живут в вашем придуманном для себя мире. Ещё есть реальный с которым каждый из нас сталкивается когда выходит из за стола с компьютером.
Ну и что? там большими буквами ИМХО. Интересно тот сотрудник ГИБДД до сих пор работает (если он вообще в природе существует). А разметка для того и придумана что бы нести предписывающюю функцию. Поэтому при повороте в разрыв полосы можно отступить от пункта 9.2 т.к разметка имеет приоритет.
Я так понял своими словами на мой вопрос вы ответить не можете . Футболите его мне. Ладно,я вам отвечу -Выезд автомобиля на встречную происходит как только пересекает ту часть дороги которая предназначена для движения ТС встречного направления. А зачем вы спросили?
Vlad писал(а):
я никогда не заявлял, что есть такое понятие
Да? Но вы им оперировали.
Vlad писал(а):
кстати я сомневаюсь, что вы его найдете Wink
Цитата:
КОАП 2007 г. статья 12.15 ч.3
Выезд на трамвайные пути встречного направления , а равно въезд на сторону дороги встречного движения, соединённый с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
PS
Vlad писал(а):
Тем более, что с написания тех постов которые вы так неудачно цитируете мною были написаны другие например
Мне горько и обидно. Все кто хочет цитируют вас удачно ,а у меня не получается.Слёзно умоляю вас -выручите меня , ставте какие нибудь знаки (типа звёздочек что ли) рядом с теми своими постами которые я мог бы процитировать так что бы это было удачно и вам понравилось.
Хотя мне помнится в КОАПе есть такая статья о том, что если есть какое сомнение то оно трактуется в пользу обвиняемого
забудьте, в нашей стране везде прописана презумция невиновности но на практике она называется "презумция виновности" _________________ Бывший властелин колец и ромбовладелец управляет мечтой
Хотя мне помнится в КОАПе есть такая статья о том, что если есть какое сомнение то оно трактуется в пользу обвиняемого
Дружище! Это Конституция РФ. :D
Vlad писал(а):
также как и вы своим, кстати вы его не нашли Very Happy
fyut писал(а):
Дословно нет. Я и не хвастаюсь дословным знанием звконов и обострённой юридической грамотностью. Но слова в моём предложении просто нужно переставить и смысл от этого не меняется.
Vlad писал(а):
неоходимо читать, что написано ниже, а не цитировать, что давно находится в прошлом.
Вы командуйте ,командуйте -я так понял ,что вы решили ,что вы мне начальник или я вам денег должен. Что ещё , мне необходимо по вашему мнению делать?
п.4. ст. 1.5 КоАП РФ Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Первоисточник вот :
Цитата:
Статья 49 Конституции РФ
1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого
Vlad писал(а):
вот такто Razz Wink
Вы очень доверчивый и впечатлительный человек.
Хотя в КОАПе тоже есть такая статья .
Vlad писал(а):
никто ни кому ни чего не командует,
ну конечно.Вы просто указываете.)))
Vlad писал(а):
я просто указал вам,
Перстом надеюсь? Если бы вы повелевали это было бы гораздо величавей.
Vlad писал(а):
указал, между прочим, чем мои выводы подкреплены.
Помню. Подкреплены ИМХОм
Vlad писал(а):
"руками махать после драки" не стоит к написанию вашего поста я уже признал (в отличие от вас) неоднозначность своих вывоводов
Вы так быстро передумали что к тому моменту я не успел ответить на тот пост что был с моими цитатами.Ответил из уважения к вам конечно.Но видите сами как получилось. Сами виноваты надо было ставить звёздочки или дать указание я бы понял что отвечать не должен.
А в чём я неправ что признать то должен?я написал как это бывает на практике . Без фантазий и без ссылок на кого то там в сети который что то там написал .Вы же тоже сначала одно писали потом что там признавали . Завтра возмёте и опять передумаете напишете на другом форуме и кто нибудь будет на вас ссылаться.
fyut Very Happy Very Happy Very Happy пишу и смеюсь
Vlad писал(а):
ладно так и быть победа за вами
А я пишу и плачу.Зачем вы так ? Вы страшный человек оказывается. Специально сдались раньше что бы моя победа не была столь значительна. Пойду напьюсь с горя. Мне вот теперь не до смеха.
Vlad писал(а):
а вы так и быть платите без споров 1500руб.
Если вы указываете так поступить то что мне остаётся делать.
А вас это с какой стороны касается. Вы вообще не в этой стране живёте. Хотим вот демагогию разводим. У нас это интересно проходит.
Был и бы я деревенским дураком я бы уехал в Тамбов и стал городским дураком,а на деревенский форум бы заходил сообщить им ,деревенским дуракам, что они деревенские дураки вообще. Привет пендосии.
А вас это с какой стороны касается. Вы вообще не в этой стране живёте. Хотим вот демагогию разводим. У нас это интересно проходит.
Был и бы я деревенским дураком я бы уехал в Тамбов и стал городским дураком,а на деревенский форум бы заходил сообщить им ,деревенским дуракам, что они деревенские дураки вообще. Привет пендосии.
чето аж интересно стало скачал посмотрел. причины такого поведения гаишника не видел. запомнились слова, цитирую: "ты говоришь что телефон в руках не держал, я тож могу такого тут написать... преследовали с маяками, пытался скрытся..." ну и далее про свидетелей.
гаишник явно был раздражен. я так понял, автор пытался доказать что за телефон гаишник его наказать не сможет. и нафига? сомневаюсь, что какой-либо судья поддержит такое извращенное, мягко говоря, трактование законов, про телефоны за рулем гласящих...
ну и развивая тему, если конфликт действительно пошел от использования автором телефона, то нафига было дразнить гаишника? пусть пишет постановление, иди в суд и обжаловай, доказывай свою точку зрения, гаишник то с какого перепугу тут крайний? он приказ комбата исполняет, как ему объяснили закон про телефоны, так он и наказывает людей, или ненаказывает. кстати, чисто по человечески, неужели трудно сказать "да, извините, неправ, больше не буду". тем более гаишник уже один протокол, за пешехода, написал, ему особо и самому еб...ся заполнять еще одну бамажку не хотелось _________________
кстати, чисто по человечески, неужели трудно сказать "да, извините, неправ, больше не буду". тем более гаишник уже один протокол, за пешехода, написал, ему особо и самому еб...ся заполнять еще одну бамажку не хотелось
Вот именно. Тут кто-то удивлялся что один штрафов не получал с 2003-го.
Так вот я их не получал с 1994-го. Хотя останавливали и России несколько раз и в Америке много раз (даже State troopers - круче любых ментов).
Что нужно менту прежде всего - то, что нужно любому из нас - считать себя правым. Ну так пусть так и будет. Тем более что даже в России редкий случай, когда штрафуют на совершенно пустом месте. Я во всяком случае с таким не сталкивался.
Поиск 
Пользователи 
Правила форума
Регистрация
Профиль 
Личные сообщения 
Вход
