Дозоры в их кинематографическом варианте именно в этот ряд ставить и надо... Так испохабить отличную книгу ещё надо умудриться... Видимо вы просто не читали Лукьяненко...
Мнение конечно субъективное, но если бы режиссёр снимал фильм по книге, а не по сценарию, было бы гораздо интереснее... Даже с учётом своеобразного напоказ видения мира Бекмамбетова... _________________ Тамбов
но если бы режиссёр снимал фильм по книге, а не по сценарию, было бы гораздо интереснее...
А это как?
К. Киламов писал(а):
Только не надо ставить "Дозоры" в один ряд с вот ЭТИМ.
Да, Дозоры на порядок выше, но когда смотришь эти фильмы после основательной рекламной подготовки, опускаются они в восприятии ниже вышеупомянутых продуктов. Конечно, Дозоры - кино качественное и стильное, но отнюдь не тянет на "наш ответ Голливуду" - подобное уже давно неоднократно снято.
2_nogi писал(а):
алтернативу иронии2 в студию!!!
Кажется, в прошлом году, мы уже насладились Карнавальной ночью - 2. МУ-ХУ-ХУ! _________________ Чу! Подумалось мне, что я вишня.
Я читал Лукьяненко. Все 4 "Дозора". Но я давно избавился от пагубной привычки сравнивать экранизацию и книгу. История помнит очень немного примеров, когда фанаты книги полюбили экранизацию (я, например, знаю только один - "Собачье сердце").
Фильм и книга это произведения искусства очень разных жанров, чтобы их сравнивать. Книга воздействует на наше наши чувства через слова, а фильм - через аудиовизуальный ряд. К тому же книгу каждый читает по своему, видит в ней своё, а экранизация - показывает нам то, как режиссер эту книгу увидел и это видение многим фанатам книги не нравится.
Дауд Нуренович писал(а):
Да, Дозоры на порядок выше, но когда смотришь эти фильмы после основательной рекламной подготовки, опускаются они в восприятии ниже вышеупомянутых продуктов.
Неужели на вас такое сильное негативное воздействие оказывает реклама? Что плохого в том, что создатели хотели заработать денег и у них это получилось? А реклама голливудских блокбастеров вас так же коробит?
Дауд Нуренович писал(а):
Конечно, Дозоры - кино качественное и стильное, но отнюдь не тянет на "наш ответ Голливуду" - подобное уже давно неоднократно снято.
А кто говорит, что мы впереди планеты всей? Главное, что сделали кино на уровне.
Неужели на вас такое сильное негативное воздействие оказывает реклама? Что плохого в том, что создатели хотели заработать денег и у них это получилось? А реклама голливудских блокбастеров вас так же коробит?
Наоборот, реклама оказывает позитивное воздействие, и я теряю должную готовность в возможному негативному впечатлению от просмотра рекламируемого фильма - все жду, когда российское кино даст наконец достойный ответ Голливуду - я все еще верю в это!
А Голливудские блокбастеры в особой рекламе не нуждаются - достаточно прорекламировать сам факт их выхода на экраны. _________________ Чу! Подумалось мне, что я вишня.
demiurg писал(а):
но если бы режиссёр снимал фильм по книге, а не по сценарию, было бы гораздо интереснее...
А это как?
Книга и фильм не совпадают по сюжетным линям. Фильм это перемешанные главы из книги...
Дауд Нуренович писал(а):
все жду, когда российское кино даст наконец достойный ответ Голливуду
Разве его нет? Были Тарковский и Колотозов. Есть Михалков и Кончаловский...
К. Киламов писал(а):
Главное, что сделали кино на уровне.
Только уровень оставляет желать лучшего. Многие недочёты Ночного дозора учли в Дневном и фильм получился лучше. Интереснее. Но возводить такое кино в ранг шедевра - кощунство в высшей степени
Дауд Нуренович писал(а):
когда смотришь эти фильмы после основательной рекламной подготовки, опускаются они в восприятии ниже вышеупомянутых продуктов
Рекламу наши снимать научились. Уж не знаю к счастью или к сожаленью... _________________ Тамбов
Книга и фильм не совпадают по сюжетным линям. Фильм это перемешанные главы из книги...
Книга и фильм используют разные выразительные средства. Еще начните сравнивать фильмы со скульптурой, с поэзией... В книгах слова - в фильмах картинка и звук.
demiurg писал(а):
Разве его нет?
Терминаторов российского производства что-то не видел. МУ-ХУ-ХУ! _________________ Чу! Подумалось мне, что я вишня.
Еще начните сравнивать фильмы со скульптурой, с поэзией...
Я сравниваю не фильм с книгой, а качество с качеством.
Дауд Нуренович писал(а):
Терминаторов российского производства что-то не видел.
А я не видел американского "Сталкера" и что? Хорошее кино не обязано быть масштабным... Исходя из того, сколько финансов и людского ресурса уходит на зарубежное кино оно не имеет права быть плохим. Однако бывает. А "Терминатор" я видел. Однажды. Даже понравилось. Но смореть ещё раз нет желания.
Вообще тема обречена на неразрешимость - слишком субъективно. Я останусь при своём мнении, у вас останется своё. Наверное и к лучшему. И шедевры свои для каждого... _________________ Тамбов
только что пе5ресмотрел по нтв 3 серию смертельного оружия
Подскажите какой студии и каким продюсерам писать чтоб снимали пятую часть!!!!!!!!!!!!!!1111
эти искуственые американские герои намного живее и реальнее всех живых и учат самому лучшему!!!!!
впервые я посмотрел все 4 части несколько лет наза по 2 части за день
просмотр 3й части я начал убитый в глушь и после слов "хватай кота и беги" начал гореть и не мог остановиться до конца фильма, но слезы из глаз моих на всем проотяжении лились не только от смеха.
я сам очень люблю животных и подписываюсь под словами Гибсона " я не могу убить собаку хоть людей убивал не раз" не говоря уже о первой сцене с котом.
Эти персонажи настолько живые, что я сам пиздюк еще с ними вмесие за несолько часов просмотра прожил целую жизнь!!
пусть всякие скептики гонят о беспонтовыз крупных планах и прочей херне но фильм снят культово и все его части посвоему прикольны в челенджер!!!!!!!!!!!!!1
без всяких размазываний сопель по стеклу это круто и берет за душу!!!!!!!111111
подскаж ите, так ли это, что все серии снимал олдин и тот же режисер и кто это? интервалы большие пго времени и музыка я знаю разная, к 1й частиписал сам Эрик Клептон. _________________ Плата за вход - разум
так ли это, что все серии снимал олдин и тот же режисер и кто это?
Насколько я помню, все 4 части снимал Ричард Доннер.
Продолжение сам бы с удовольствием посмотрел.
Фильм воистину великий, и как Вы правильно заметили, уважаемый Холерный Эмбрион, персонажи получились действительно живыми, особенно приятно смотреть как от серии к серии изменяются и они сами, и их близкие.
Очень много юмора, но настоятельно советую Вам смотреть хорошее кино в здравом уме и трезвой памяти, тогда Вы сами сможете запоминать имена из титров.
demiurg писал(а):
А я не видел американского "Сталкера" и что?
Зато я видел американского "Соляриса".
demiurg писал(а):
Были Тарковский и Колотозов.
Были, но очень давно. _________________ Чу! Подумалось мне, что я вишня.
Я не видел к сожаленью, но почему-то мне кажется, что он не лучше фильма Тарковского.
А о фильмах типа Смертельного Оружия не хочу и не буду говорить ничего плохого. Они также имеют полное право на существование и под определённое настроение вполне смотрятся. Просто дело в том, что подобных фильмов много и они не воспринимаются как что-то оригинальное. _________________ Тамбов
подобных фильмов много и они не воспринимаются как что-то оригинальное.
Плохо, когда оригинальность становится критерием качества.
Иногда в погоне за оригинальностью полностью забывают о самых простых основах любого хорошего фильма; а чаще просто прикрывают свою лень и неумение каким-то дешевым позерством. _________________ Чу! Подумалось мне, что я вишня.
Плохо, когда оригинальность становится критерием качества.
Плохо, когда это единственный критерий качества.
Дауд Нуренович писал(а):
Иногда в погоне за оригинальностью полностью забывают о самых простых основах любого хорошего фильма; а чаще просто прикрывают свою лень и неумение каким-то дешевым позерством.
Вот это могу полностью отнести к Бекмамбетовским дозорам... _________________ Тамбов
Дауд Нуренович писал(а):Иногда в погоне за оригинальностью полностью забывают о самых простых основах любого хорошего фильма; а чаще просто прикрывают свою лень и неумение каким-то дешевым позерством.
Вот это могу полностью отнести к Бекмамбетовским дозорам...
А вот с этого места попрошу подробнее.
Какие "простые основы любого хорошего фильма" там забыты? _________________ Мой сайт-блог "Уголок сценариста"
И вообще, меня напрягает постоянные ссылки на Тарковского, как на некий эталон кинематографа. По мне, так это очень своеобразное кино не для всех. Сравнивать развлекательное кино и фильмы Тарковского нельзя - они из разных весовых категорий. _________________ Мой сайт-блог "Уголок сценариста"
Сравнивать развлекательное кино и фильмы Тарковского нельзя - они из разных весовых категорий.
Почему?
Интересно было бы посмотреть, как по аналогии с путешествием камеры над водой с разными предметами из "Сталкера" примерно в том же ритме выглядело бы разрушение какого-нибудь мегаполиса от волны землятресения. То же можно сделать так, что каждый предмет обретет глубокий смысл, и при этом снять увлекательный фильм-катастрофу со сногсшибательными спецэффектами. _________________ Чу! Подумалось мне, что я вишня.
Сравнивать развлекательное кино и фильмы Тарковского нельзя - они из разных весовых категорий.
Сложно спорить. Каждый фильм рассчитан на своего зрителя и пока есть люди, которым такое кино нравится, оно будет. И это хорошо для всех. Для кому оно нравится понятно почему, а тем, кому не нравится будет дополнительным ориентиром в отличии хорошего кино от плохого
P.S. По моим постам может сложится мнение, что я смотрю исключительно умные, качественные и продуманные фильмы Нет, конечно. Я смотрю очень много разного кино и часто мне в удовольствие посидеть и посмотреть какой-нибудь американский поточный боевичок, чем грузиться под какого-нибудь Копполу Но всё-таки не запоминается такое. Это как попса... Сегодня ЭТО слушают миллионы и Биттлз слушают миллионы. Разница в том, что Битлз будут слушать и завтра, и послезавтра, и послепослезавтра, а ЭТО сиюминутно... Я бы даже сказал - смываемо... _________________ Тамбов