24 Май, Вторник, 09:29, 2016постоянная ссылка Заголовок сообщения: Суд вынес решение снести мкд К.Маркса 171
Дело № –32/15
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Минчевой М.В.,
с участием адвоката ФИО20,
при секретаре ФИО16,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14 к ООО «РОНИ» и ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14 обратились в суд с указанным исковым заявлением к ФИО27 и ФИО28 просили: 1.Устранить препятствие со стороны ответчиков в пользовании земельным участком, площадью 2249 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 2. Признать недействительным договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Рони» и представителем ответчиков - ФИО2 3.Обязать ответчиков за счет собственных средств восстановить забор на прежнем месте, определяющий границы участка, по адресу: <адрес>. 4. В качестве обеспечительных мер, приостановить использование ООО «Рони» земельного участка., расположенного по адресу: <адрес>. 5. В соответствии со ст.57 ГПК РФ истребовать у ответчиков договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Рони» и представителем ответчиков - ФИО2 В обоснование указав, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 - 312/2000, ФИО28 -139/2000, ФИО27 -139/1000, ФИО3 - 218/2000, ФИО5 - 263/2000, ФИО10 -66/2000, ФИО11 -52/2000, ФИО1 -9/2000, ФИО13 -66/2000, ФИО9 - 197/2000, ФИО8 -66/2000, ФИО12 - 149/2000, ФИО4 - 176/2000, ФИО14 - 9/2000. Между участниками общей долевой собственности установлен определенный порядок пользования данным земельным участком. Выдел в натуре земельного участка не осуществлялся. ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2, действуя в интересах ответчиков - ФИО28 и ФИО27 нанял рабочих для установки нового металлического забора вместо старого деревянного, отделяющего территорию земельного участка, находящегося в пользовании названных жильцов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рони» и представителем ответчиков – ФИО2 был заключен договор подряда на благоустройство жилого дома и приусадебного участка <адрес>. По данному договору ООО «Рони» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по благоустройству указанного дома и приусадебного участка, в которые в том числе входят следующие работы: снос старого сгнившего забора по периметру участка, вывоз старого верхнего слоя чернозема, подсыпка грунта по периметру на обвалившихся в котлован участках, завоз нового чернозема на весь садовый участок, площадью 260 кв.м., монтаж и установка нового забора по периметру земельного участка. Условия договора подряда, его содержание с истцами не согласовывались.
О существовании договора подряда истцы узнали только из ответа лейтенанта полиции ФИО17 на свое обращение. Данное обстоятельство нарушает права истцов как участников общей долевой собственности, а именно п.1 ст.247 ГК РФ. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Также ответом лейтенанта полиции подтвержден факт того, что данный договор заключен для прикрытия (мнимая сделка). Фактически ответчики предоставили возможность использования земельного участка для разворота крупногабаритной техники, организация, которая осуществляет строительство многоквартирного жилого дома. Для того, чтобы визуально это не бросалось в глаза был установлен металлический забор. Подрядчик - ООО «Рони», самовольно, без согласия истцов осуществил незаконные действия по сносу ограждения, разделяющего земельный участок истцов и соседний, где ООО «Рони» производятся строительные работы по возведению многоквартирного дома. В результате сноса забора транспорт строительной компании разворачивается на участке, что создает определенный дискомфорт и неудобство, а именно: постоянный шум тяжелой техники и загрязнения воздуха на участке истцов выхлопными газами, что нарушает их права. ДД.ММ.ГГГГ г.истец - ФИО5 обратилась в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту сноса деревянного забора, определяющего границы и по факту установки металлического забора на указанном земельном участке. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников «Рони» по факту повреждения имущества и самоуправных действий на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренных ч.1 ст.330 и ч.1 ст.167 УК РФ. Истцам разъяснили, что по имеющимся фактам они имеют право обратиться в суд в гражданском порядке.
Впоследствии истцы неоднократно обращались в суд с уточнениями и дополнениями исковых требований, в окончательной редакции исковых требований просили:1. Обязать ООО «Рони» за свой счёт снести самовольно возводимый многоквартирный жилой дом в части граничащей с земельным участком № по <адрес>. 2. Признать недействительным договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Рони» и представителем ответчиков - ФИО2 3. Обязать ФИО15 за счёт собственных средств восстановить забор в точках А- Е согласно плана границ земельного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполненного кадастровым инженером ФИО18, на земельном участке находящемся в общей долевой собственности с кадастровым номером 68:29:0213025:40 площадью 2249 кв. м. по адресу: <адрес>. 4. Устранить препятствие со стороны ФИО15 в пользовании земельным участком находящемся в общей долевой собственности с кадастровым номером 68:29:0213025:40 площадью 2249 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, убрав металлический забор от точки 3 до точки 27 по плану. 5. Обязать ФИО15 устранить самовольный захват 253 кв.м. земельного участка в границах: номер точки А-3-27-Е-А согласно плана границ земельного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполненного кадастровым инженером ФИО18 6. Признать незаконным разрешение на строительство № RU 68306000-891 от ДД.ММ.ГГГГ выданное администрацией <адрес> ООО «Рони» на строительство 14-ти этажного многоквартирного жилого дома с офисными помещениями и помещениями бытового назначения. 7. Признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ по передачи права собственности на 76/153 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 417/2000 доли земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, заключенной в форме акта приема - передачи имущественного вклада в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Рони» и применить последствия недействительности сделки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащие ответчики ФИО27, ФИО28 заменены на надлежащих ООО «РОНИ» и ФИО15.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Газпром газораспределение-Тамбов» и Администрация <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Комитет архитектуры, развития и реконструкции Администрации <адрес>.
В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО5 и ФИО6 поддержали уточненные и дополненные исковые требования по основаниям, в них изложенных. Просили удовлетворить их в полном объеме.
ФИО19, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14 о месте и времени рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом, не явились. Заявлениями просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истцов по доверенности и по ордеру адвокат ФИО20 исковые требования поддержал. Пояснил, что требование о демонтаже забора остаются, т.к. данный забор был установлен самовольно, не соответствует границам. В настоящее время забор частично демонтирован. Требования о демонтаже забора истцы предъявляют к ФИО15, так как забор установлен им. Данное строительство было осуществлено с нарушением строительных норм, технических норм, противопожарных и санитарных норм. Ответчиками не были соблюдены необходимые расстояния, границы строящегося дома граничат фактически с земельным участком истцов. Выход из строящегося дома предусмотрен на земельный участок истцов, никакой договоренности с ними не было, никаких разрешений на производство строительства не было. Считал, что разрешение на строительство выдано не законно, так как технический план, представленный в материалах дела, не соблюден, он не соответствует реальному строительству. Каких-либо документов подтверждающих право собственности на спорный земельный участок или согласие собственников земельного участка на застройку ответчиком в суд не представлено. Считал, что данное строение нарушает права истцов и подлежит сносу. Просил удовлетворить требования в полном объёме.
Ответчик ФИО15 о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, не явился. Причины неявки суду не известны.
Представитель ответчика ФИО15 по доверенности ФИО21 о месте и времени рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, не явилась. Причины неявки суду не известны.
Представитель ответчика ООО «РОНИ» по доверенности ФИО22 исковые требования не признал. Считал, что строительство дома осуществляется согласно проекту, который прошёл экспертизу и получил положительное заключение. Разрешение на строительство выдано администрацией <адрес> в соответствии с градостроительным кодексом. Строительство указанного дома осуществляется по закону. Ограждение строительной площадки и ведение строительных работ производится строго в соответствии с проектом строительства. Посадка здания осуществлена в соответствии с планом, выданным комитетом архитектуры, развития и реконструкции администрацией <адрес> в пределах зоны застройки, что подтверждается актом разбивки осей жилого дома. Более того, застройщик приобрёл земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, граничащий со строительной площадкой и необходимый для обустройства придомовой территории у строящегося 14-ти этажного дома. Пояснил, что
земельный участок граничит с участком истцов, расстояние между строением и земельным участком имеется. Строительство на настоящий момент осуществляется на обще долевой собственности на границах земельного участка, так как она не выделена в натуре. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, не явился. Причины неявки суду не известны.
Представитель третьего лица Администрации <адрес> по доверенности ФИО23 считал, что разрешение на строительство дома выдано законно и обоснованно. Оснований для отказа в его выдаче не имелось, так как все документы были в наличии. Пояснил, что площадь, которая предоставлена под застройку, указана в разрешении. Согласно разрешению на строительство, от границ отведённого участка до строения должен быть отступ со всех сторон по 6 метров.
Третье лицо ОАО «Газпром газораспределение-Тамбов» о месте и времени рассмотрения дела извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило. Просило рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо Комитет архитектуры, развития и реконструкции Администрации <адрес> о месте и времени рассмотрения дела извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило. Просило рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № /071/2014-195, земельный участок с кадастровым номером 68:29:0213025:40, площадью 2249 кв.м. расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО6 - 156/2000, ФИО7 - 156/2000, ФИО3 - 218/2000, ФИО5 - 263/2000, ФИО10 -66/2000, ФИО1 -9/2000, ФИО13 -66/2000, ФИО9 - 197/2000, ФИО8 - 66/2000, ФИО12 - 149/2000, ФИО4 - 176/2000, ФИО14 - 9/2000, ФИО24 - 52/2000, ФИО15 - 417/2000 (номер государственной регистрации права 68-68-01/005/2014-217 от ДД.ММ.ГГГГ года).
Между участниками общей долевой собственности установлен порядок пользования данным земельным участком. Выдел в натуре долей земельного участка не осуществлялся.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рони» и представителем ФИО15 по доверенности ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение работ по благоустройству объектов принадлежащих заказчику на праве собственности, расположенных по адресу: <адрес>, а именно жилого дома и находящегося в его пользовании земельного участка площадью 260 кв.м., расположением <адрес>. В благоустройство приусадебного участка входили следующие работы: снос старого сгнившего забора по периметру участка, вывоз старого верхнего слоя чернозема, подсыпка грунта по периметру на обвалившихся в котлован участках, завоз нового чернозема на весь садовый участок, площадью 260 кв.м., толщиной 20-40 см.; монтаж и установка нового забора по периметру земельного участка.
ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО1, ФИО13, ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО4, ФИО14, ФИО24, направлялось извещение о намерении продать принадлежащее ему на праве общей долевой собственности имущество: - 76/153 жилого дома, назначение: жилое, площадь: общая 152,50 м2, инвентарный номер: 54/А/329, А, этажность: 1, адрес (местоположение); <адрес>; - 417/2000 земельного участка, площадь 2249 м2, адрес (местоположение): <адрес>. Цена имущества составила 4.542.000 рублей. Вышеуказанным лицам предлагалось воспользоваться своим преимущественным правом покупки имущества в срок не более одного месяца с момента получения настоящего предложения. В случае отказа от покупки, либо не предоставления согласия на приобретение имущества в установленный срок, ФИО15 оставлял за собой право продать имущество любому лицу. Также сообщалось о том, что он не согласен снизить цену, предоставить отсрочку или рассрочку платежа.
Указанное извещение получено заинтересованными лицами ДД.ММ.ГГГГ года, что сторонами не оспаривается.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в целях обеспечения иска запрещено ФИО15 отчуждать 417/2000 долей земельного участка, площадью 2249 м2, адрес (местоположение): <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 представителем ФИО15 подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Рони» ФИО25, принят в Общество ФИО15 путем внесения вклада в уставной капитал в не денежной форме (имуществом), в качестве вклада в уставной капитал ООО «Рони» вноситься следующие имущество: жилой дом, назначение: жилой дом. Площадь: общая 152.5 кв.м. Инвентарный номер: 54/А/329. Литер: А, Этажность 1, адрес (местоположение); <адрес>, кадастровый (или условный) номер: 68:29.0213025:495, вид права: общая долевая собственность 76/153; земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство. Площадь: 2249 кв.м. адрес (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: 68:29:0213025:40, принадлежащий ему на праве общей долевой собственности 417/2000.
Актом приема-передачи имущественного вклада в уставной капитал ООО обществ "Рони" от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО15 передал в качестве оплаты 99,75% доли в уставном капитале ООО «Рони», номинальной стоимостью 4004700 рублей, а ООО «Рони» приняло в качестве оплаты 99,75% доли в уставном капитале ООО «Рони», номинальной стоимостью 4004700 рублей, следующее имущество: жилой дом, назначение: жилой дом. Площадь: общая 152.5 кв.м. Инвентарный номер: 54/А/329. Литер: А. Этажность: 1, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) номер: 68:29:0213025:495, вид права: общая долевая собственность 76/153; земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство. Площадь: 2249 кв.м., адрес (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый/или условный) номер: 68:29:0213025:40, вид права: общая долевая собственность 417/2000.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Субъект (субъекты) права: Общество с ограниченной ответственностью "Рони". ИНН 6829093840. ОГРН 1136829005873. Общая долевая собственность: 76/153. Кадастровый (или условный) номер: 68:29:0213025:495. Объект права: Жилой дом, назначение: жилой дом. Площадь: общая 152.5 кв.м. Этажность: 1. Адрес (местоположение): <адрес>; Существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № 68-68/001-68/001/024/2015-246/2.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Субъект (субъекты) права: Общество с ограниченной ответственностью "Рони". ИНН 6829093840. ОГРН 1136829005873. общая долевая собственность: 417/2000. Кадастровый (или условный) номер: 68:29:0213025:40. Объект права: Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство. Площадь: 2249 кв.м. Адрес (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № 68-68/001-68/001/024/2015-247/2.
В месте с тем в силу ч. 3 ст. 145 ГПК РФ, подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по рассмотрению частной жалобы ФИО21, представителя ФИО15 определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению иска оставлено без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.
На основании ч.1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том что, передача ФИО15 417/2000 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в уставной капитал ООО «Рони», вопреки определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о запрете ФИО15 на отчуждение 417/2000 долей земельного участка, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ является незаконной.
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.
Следовательно, по мнению суда, передача ФИО15 права собственности на 76/153 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в уставной капитал ООО «Рони», не может проводится без отчуждения доли ФИО15 в праве собственности на земельный участок и соответственно является не правомерной.
Таким образом, на основании ст. 174.1 ГК РФ требования истцов о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ по передачи права собственности на 76/153 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 417/2000 доли земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, заключенной в форме акта приема - передачи имущественного вклада в уставной капитал ООО «Рони» и применении последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истцов обязать ООО «Рони» за свой счёт снести самовольно возводимый многоквартирный жилой дом в части граничащей с земельным участком № по <адрес>, суд приходит к следующему.
На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что администрация <адрес> выдала ООО «Рони» разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № RU68306000-891 которым разрешалось строительство объекта капитального строительства 14-этажного многоквартирного жилого дома с офисными помещениями и помещениями общественного назначения расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 68:29:0213025:43. Строительство в соответствии с проектной документацией. Площадь земельного участка — 1016 кв.м.; площадь застройки — 700,3 кв.м.; строительный объем - 31100,26 куб.м; общая площадь квартир — 4353,98 кв.м; количество квартир — 75. Срок действия настоящего разрешения - до ДД.ММ.ГГГГ Согласно приложенного к разрешению № RU68306000-891 плана, от границ отведённого участка до строения должен быть отступ с двух сторон по 6 метров, в том числе и от границ земельного участка находящемся в общей долевой собственности с кадастровым номером 68:29:0213025:40 площадью 2249 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установлен отступ 6 метров. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании представителем Администрации <адрес>.
Письмом Управления государственного строительного надзора <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № о строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> сообщено, что застройщиком ООО «Рони» осуществляется строительство указанного жилого дома по проектной документации, подготовленной ООО «Газтехпроект» в 2010 году. Экспертиза проекта выполнена ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза», получено положительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №68-1-4-0182-11. Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU68306000-891 выдано администрацией <адрес>. Строительство 14-этажного жилого дома осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0213025:43, площадью 1016 кв.м, принадлежащем на праве собственности ООО «Рони» (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>). Ограждение строительной площадки, установка башенного крана и посадка строящегося жилого дома выполнены согласно проекта организации строительства, подготовленного ООО «Газтехпроект» в 2010 году. Акт разбивки осей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ подписан представителями заказчика, подрядчика, комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ застройщик приобрел в собственность земельный участок по <адрес> в <адрес>, находящийся в общей долевой собственности (417/2000 доли)(свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 68-68/001-68/001/024/2015-247/2), граничащий со строительной площадкой и необходимый для обустройства придомовой территории строящегося 14-этажного жилого дома. Исковое заявление застройщика о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок находится в суде.
Между тем из пояснений истцов и имеющихся в материалах дела фотоматериалов судом усматривается, что строящийся 14-этажный жилой дом по <адрес> в <адрес> фактически граничит с земельным участком истцов и соответственно между ними отступ в 6 метров - отсутствует. Доказательств обратного, в материалах дела не представлено.
Кроме того, как было изложено выше, судом признана недействительной сделка от ДД.ММ.ГГГГ по передаче права собственности на 76/153 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 417/2000 доли земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, заключенной в форме акта приема - передачи имущественного вклада в уставной капитал ООО «Рони». Также следует отметить, что в материалах дела не представлено согласие истцов на предоставление земельного участка ООО «Рони» для обустройства придомовой территории строящегося 14-этажного жилого дома по <адрес> в <адрес>.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том что, строящийся 14-этажный жилой дом по <адрес> в <адрес> в нарушение разрешения № RU68306000-891 возведен без установленного отступа в 6 метров, между строящимся домом и границами земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213025:40 площадью 2249 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное нарушение, по мнению суда, является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Следовательно, на основании ч.1 ст. 222 ГК РФ строящийся 14-этажный жилой дом по <адрес> в <адрес> является
самовольной постройкой.
Таким образом, в силу ч.2 ст. 222 ГК РФ требования истцов обязать ООО «Рони» за свой счёт снести самовольно возводимый многоквартирный жилой дом, в части, граничащей с земельным участком № по <адрес>, суд находит подлежащими удовлетворению.
Удовлетворяя требования истцов обязать ФИО15 за счёт собственных средств восстановить забор в точках А- Е согласно плана границ земельного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполненного кадастровым инженером ФИО18, на земельном участке находящемся в общей долевой собственности с кадастровым номером 68:29:0213025:40 площадью 2249 кв. м. по адресу: <адрес>; устранить препятствие со стороны ФИО15 в пользовании земельным участком находящемся в общей долевой собственности с кадастровым номером 68:29:0213025:40 площадью 2249 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, убрав металлический забор от точки 3 до точки 27 по плану; обязать ФИО15 устранить самовольный захват 253 кв.м. земельного участка в границах: номер точки А-3-27-Е-А согласно плана границ земельного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполненного кадастровым инженером ФИО18, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела следует, что согласно плана границ земельного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполненного кадастровым инженером ФИО18, на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности с кадастровым номером 68:29:0213025:40 площадью 2249 кв. м. по адресу: <адрес>,
ФИО15 самовольно захватил 253 кв.м. земельного участка в границах: номер точки А-3-27-Е-А установив металлический забор от точки 3 до точки 27 по плану. В то время как забор должен быть установлен в точках А- Е согласно указанного плана границ.
Доказательств обратного, в материалах дела не представлено. Также в материалах дела не представлено согласие истцов на установку ФИО15 металлического забора от точки 3 до точки 27 с захватом 253 кв.м. земельного участка в границах: А-3-27-Е-А.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании недействительным договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Рони» и представителем ответчиков - ФИО2; о признании незаконным разрешения на строительство № RU 68306000-891 от ДД.ММ.ГГГГ выданное администрацией <адрес> ООО «Рони» на строительство 14-ти этажного многоквартирного жилого дома с офисными помещениями и помещениями бытового назначения, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Рони» и представителем ответчиков - ФИО2 на выполнение работ по благоустройству объектов принадлежащих заказчику на праве собственности, расположенных по адресу: <адрес>, а именно жилого дома и находящегося в его пользовании земельного участка площадью 260 кв.м., расположением <адрес>, по мнению суда не содержит по существу оснований для признания указанного договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Также суд не находит законных оснований для признания незаконным разрешения на строительство № RU 68306000-891 от ДД.ММ.ГГГГ выданное администрацией <адрес> ООО «Рони» на строительство 14-ти этажного многоквартирного жилого дома с офисными помещениями и помещениями бытового назначения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14 - удовлетворить частично.
Обязать ООО «Рони» за свой счёт снести самовольно возводимый многоквартирный жилой дом в части граничащей с земельным участком № по <адрес>.
Обязать ФИО15 за счёт собственных средств восстановить забор в точках А- Е согласно плана границ земельного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполненного кадастровым инженером ФИО18, на земельном участке находящемся в общей долевой собственности с кадастровым номером 68:29:0213025:40 площадью 2249 кв. м. по адресу: <адрес>.
Устранить препятствие со стороны ФИО15 в пользовании земельным участком находящемся в общей долевой собственности с кадастровым номером 68:29:0213025:40 площадью 2249 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, убрав металлический забор от точки 3 до точки 27 по плану.
Обязать ФИО15 устранить самовольный захват 253 кв.м. земельного участка в границах: номер точки А-3-27-Е-А согласно плана границ земельного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполненного кадастровым инженером ФИО18
Признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ по передачи права собственности на 76/153 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 417/2000 доли земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, заключенной в форме акта приема - передачи имущественного вклада в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Рони» и применить последствия недействительности сделки.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: М.В.Минчева
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года
Судья: М.В.Минчева _________________ Бывший властелин колец и ромбовладелец управляет мечтой
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14 - удовлетворить частично.
Обязать ООО «Рони» за свой счёт снести самовольно возводимый многоквартирный жилой дом в части граничащей с земельным участком № по
суд предлагает снести часть построенного дома, или я что то не понял? _________________
Ошибаетесь. Некоторые МКД по сути представляют собой несколько отдельных, но стоящих вплотную домов.
Каждый подъезд сам по себе. Причем не только кирпичные, даже и панельные такие попадаются.
А по решению суда - маловероятно, что дом снесут в итоге, но однозначно, что решивший сэкономить застройщик влетел на очень конкретные бабки. Скупой платит дважды и трижды.
Давайте говорить честно, если так по уму думать, то там что на Карла_Маркса, что на Базарной все ну или почти все дома надо сносить с 1 номера и по 120, такие развалюхи только в Тамбове в центре возможны, в других городах такого позорища со времён СССР нет.
Давайте говорить честно, если так по уму думать, то там что на Карла_Маркса, что на Базарной все ну или почти все дома надо сносить с 1 номера и по 120
дык застройщики может и рады бы, так там хозяева домов небось такой ценник залупили, что ахнешь!
tolyan, а можно в ЛС ссылку на решение? Не могу найти на сайте Октябрьского районного суда.
А всё нашел... Но (ни в коем случае не защищаю этого "застройщика") решение-то от 10.08.2015 г. и сейчас обжалуется... Так что вряд ли сносить будут... Хотя, лично я, всей их "строительной семейке" желаю всех бед и несчастий, вызванных их же беспечностью и безнаказанностью, вот только платить за это всё придётся людям, которые в этом доме квартиры купили. Вот людей жалко... А этих "-оянов" и иже с ними - не жалко совершенно, ИМХО!
P.S.: Не разжигаю, просто самому от них перепало "счастья"...
дык застройщики может и рады бы, так там хозяева домов небось такой ценник залупили, что ахнешь!
Просто должен быть четкий городской закон о порядке компенсации за сносимое жилье и освобождаемые участки. А наши чинуши от этого просто устранились, надеясь, что рассосется как-нибудь само. Как итог - постоянные конфликты между жильцами из домов под снос и застройщиками, некоторые аж на десятилетия.
tolyan, так и напрашивается: "Что нам стоит дом построить?!! На**рим - будут жить!!!" Причем же там и Стройнадзор, и администрация и все-все разрешения выдавали, нарушений не замечали... И никто ничего не видел! Прям вот НашаРаша: "А кто это сделал?!!"
Информация по делу №33-27/2016 (33-3216/2015;)
Дело 33-27/2016
Судья: Минчева М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 июня 2016 года г. Тамбов
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего Е.А. Ковешниковой
Судей И.В. Андриановой, И.С.Юдиной
При секретаре О.П. Истоминой
Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РОНИ» на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 августа 2015 года
по гражданскому делу по иску С.В., Ж.В., Л.Ф., Н.А., А.Н., Т.И., М.С., Л.С., А.И., В.И., Н.И., Т.А., Л.И. к ООО «РОНИ» и А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Земельный участок, расположенный по адресу: *** принадлежит на праве общей долевой собственности Субботиной Н.А. - 312/2000, Сироткиной Г.В. -139/2000, Кротовой И.И. - 139/1000, Анфимовой С.В. - 218/2000, Краснослободцевой Л.Ф. - 263/2000, Медведевой Л.С. – 66/200, Поповой А.И. -52/2000, Миняйло Н.И. -9/2000, Юдиной Т.А. -66/2000, Косаревой М.С. -197/2000, Карелиной Т.И. -66/2000, Маликову В.И. - 149/2000, Меркуловой Ж.В. - 176/2000, Ермаковой Л.И. - 9/2000. Между участниками общей долевой собственности установлен определенный порядок пользования данным земельным участком. Выдел в натуре земельного участка не осуществлялся.
Истцы обратились в суд с иском к Кротовой И.И. и Сироткиной Г.В. просили: устранить препятствие со стороны ответчиков в пользовании земельным участком, площадью 2249 кв.м., расположенного по адресу: ***; признать недействительным договор подряда от 20.03.2014 г., заключенный между ООО «Рони» и представителем ответчиков - Кузьминым С.Г.; обязать ответчиков за счет собственных средств восстановить забор на прежнем месте, определяющий границы участка, по адресу: ***; в качестве обеспечительных мер приостановить использование ООО «Рони» земельного участка, расположенного по адресу: ***. В соответствии со ст.57 ГПК РФ истребовать у ответчиков договор подряда от 20.03.2014 г., заключенный между ООО «Рони» и представителем ответчиков - Кузьминым С.Г.
В обоснование иска истцы указали, что земельный участок, расположенный по означенному адресу принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. Между участниками общей долевой собственности установлен определенный порядок пользования данным земельным участком. Выдел в натуре земельного участка не осуществлялся.
Впоследствии истцы неоднократно изменяли исковые требования, в окончательной редакции исковых требований просили: обязать ООО «Рони» за свой счёт снести самовольно возводимый многоквартирный жилой дом, в части граничащей с земельным участком *** по ***;
признать недействительным договор подряда от 20.03.2014 г. заключенный между ООО «Рони» и представителем ответчиков - Кузьминым С.Г.; обязать А.А. за счёт собственных средств восстановить забор в точках А- Е согласно плана границ земельного участка *** по *** от ***, выполненного кадастровым инженером Зотовой Т.М., на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности с кадастровым номером 68:29:0213025:40 площадью 2249 кв. м. по адресу: ***; устранить препятствие со стороны Дорошаева А.А. в пользовании указанным земельным участком, убрав металлический забор от точки 3 до точки 27 по плану; обязать Дорошаева А.А. устранить самовольный захват 253 кв.м, земельного участка в границах: номер точки А-3-27-Е-А согласно плана границ земельного участка *** по *** от 01.08.2014 г. выполненного кадастровым инженером Зотовой Т.М.; признать незаконным разрешение на строительство № RU 68306000-891 от 03.02.2014 г. выданное администрацией г. Тамбова ООО «Рони» на строительство 14-ти этажного многоквартирного жилого дома с офисными помещениями и помещениями бытового назначения; признать недействительной сделку от 22.01.2015 г. по передаче права собственности на 76/153 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 417/2000 доли земельного участка расположенных по адресу: ***, *** ***, ***, заключенной в форме акта приема - передачи имущественного вклада в уставной капитал ООО «Рони» и применить последствия недействительности сделки.
Определением суда от 05.08.2014 года ненадлежащие ответчики Кротова И.И., Сироткина Г.В. заменены на надлежащих ООО «РОНИ» и Дорошаева А.А., а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузьмин С.Г.
Определением суда от 13.11.2014 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Газпром газораспределение-Тамбов» и администрация г.Тамбова.
Определением суда от 30.03.2015 г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица комитет архитектуры, развития и реконструкции администрации г.Тамбова.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 августа 2015 года исковые требования Анфимовой С.В., Меркуловой Ж.В., Краснослободцевой Л.Ф., Субботиной Н.А., Субботина А.Н., Карелиной Т.И., Косаревой М.С., Медведевой Л.С., Поповой А.И., Маликова С.И., Миняйло Н.И., Юдиной Т.А., Ермаковой Л.И. удовлетворены частично.
ООО «Рони» обязано за свой счет снести самовольно возведенный многоквартирный жилой дом в части граничащей с земельным участком *** по ***.
Дорошаев А.А. обязан за счет собственных средств восстановить забор в точках А-Е согласно плана границ земельного участка *** по *** от 01.08.2014 г. выполненного кадастровым инженером Зотовой Т.М., на земельном участке находящемся в общей долевой собственности с кадастровым номером 68:29:0213025:40 площадью 2249 кв.м. по адресу: ***
Устранены препятствия со стороны Дорошаева А.А. в пользовании земельным участком находящемся в общей долевой собственности с кадастровым номером 68:29:0213025:40 площадью 2249кв.м., расположенного по адресу: ***, убрав металлический забор от точки 3 до точки 27 по плану.
Дорошаев А.А. обязан устранить самовольный захват 253 кв.м. земельного участка в границах: номер точки А-3-27-Е-А согласно плана границ земельного участка *** по *** от 01.08.2014 г. выполненного кадастровым инженером Зотовой Т.М.
Сделка от 22.01.2015 г. по передаче права собственности на 76/153 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 417/2000 доли земельного участка расположенного по адресу: ***, заключенная в форме акта приема-передачи имущественного вклада в уставной капитал ООО «Рони» признана недействительной и применены последствия недействительности сделки.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В жалобе представитель ООО «Рони» Елисеев Д.А. просит решение отменить, указав, что исполнение решения не соразмерно с затратами, которые могли бы быть, если бы первоначально было разрешено дело о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящееся в производстве Октябрьского районного суда г. Тамбова.
18 мая 2015 года Октябрьским районным судом г. Тамбова вынесено определение о приостановлении гражданского дела о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по иску ООО «Рони».
14 мая 2015 года и 8 июня 2015 года стороной истцов по настоящему гражданскому делу и ООО «Рони» были заявлены ходатайства об объединении дел в одно производство, но по не понятным причинам данное ходатайство было оставлено без удовлетворения.
Общество полагает, что судом была неправильно установлена связь между выделом в натуре и установлением порядка пользования участком. Считают, что первоначально следовало рассмотреть спор о выделении участка в натуре, при невозможности этого следовало определить порядок использования общего участка.
Удовлетворяя исковые требования о сносе спорного объекта капитального строительства, суд исходил из того, что этот объект имеет все установленные статьей 222 ГК РФ признаки самовольной постройки, поскольку часть строения выступает за границы правомерного земельного участка.
С данным выводом суда общество не согласно, ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2013 N 18-КГ13-14, а также Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 марта 2014 года.
Кроме того, неоднократно в судебном заседании, как со стороны истцов, так и со стороны ООО «Рони» заявлялось ходатайство о назначении судебных экспертиз, без проведения которых невозможно установить был ли фактически захвачен спорный земельный участок, но суд необоснованно отказал в их назначении.
Более того, по мнению ООО «Рони», суд должен был установить, не нарушаются ли сохранением самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, но этого сделано не было.
Также утверждает, что решение в части обязания ООО «Рони» за свой счет снести самовольно возводимый многоквартирный жилой дом в части граничащей с земельным участком *** по ***, не исполнимо. Так как строящийся 14-этажный дом является целостным строением, поэтому снос части домовладения приведет к гибели всего дома, а также нарушению прав и законных интересов дольщиков строящегося дома.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда 9 ноября 2015г. по делу была назначена судебная экспертиза производство в суде апелляционной инстанции приостановлено.
29 марта 2016г. производство по делу возобновлено.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию, коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что решением единственного участника ООО «Рони» №62 от 21 января 2015 года принят в общество путем внесения вклада в уставной капитал имуществом в виде доли жилого дома и земельного участка Дорошаев А.А., на основании которого за обществом зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок 417/2000 и долю *** по адресу *** ***, в свидетельствах указано, что существующие ограничения и обременения не зарегистрированы.
Удовлетворяя исковые требования и признавая данную сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что собственник доли дома и земельного участка Дорошаев А.А., вопреки определению суда первой инстанции от 13 января 2015 года о запрете Дорошаеву А.А. на отчуждение 417/2000доли земельного участка, вступившего в законную силу 2 марта 2015 года, передал ООО «Рони» свою долю земельного участка в уставной капитал общества и долю дома, судьба которого неотделима от земельного участка. При этом суд руководствовался положениями ст. 174.1 ГК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал или не должен был знать о запрете.
По смыслу данного пункта сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом, является действительной и регулирует правоотношения по реализации прав кредитора после совершения такой сделки.В силу положений названного пункта в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что ООО «Рони» знало о запрете Дорошаеву А.А. на отчуждение 417/2000доли земельного участка, наложенного определением суда первой инстанции от 13 января 2015 года, следовательно, является добросовестным приобретателем.
При таком положении выводы суда первой инстанции о признании сделка от 22.01.2015 г. по передачи права собственности на 76/153 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 417/2000 доли земельного участка расположенного по адресу: ***, заключенная в форме акта приема-передачи имущественного вклада в уставной капитал ООО «Рони» недействительной и применены последствия недействительности сделки нельзя признать законными, решение в этой части подлежит отмене, в иске необходимо отказать.
Разрешая требования истцов о наложении на ООО «Рони» обязанности за свой счет снести самовольно возведенный многоквартирный жилой дом в части граничащей с земельным участком *** по *** суд первой инстанции исходил из положений ст.222 ГК РФ и обстоятельств дела о том, что строящийся 14-этажный жилой дом по *** в *** фактически граничит с земельным участком истцов и соответственно отступ в 6 метров от границы земельного участка по *** – отсутствует, что является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Следовательно, строящийся 14-этажный дом по *** в ***, является самовольной постройкой, который за счет ООО «Рони» подлежит сносу.
Из письма Управления государственного строительства надзора Тамбовской области от 06.06.2015 года видно, что застройщик ООО «Рони» осуществляет строительство указанного жилого дома по проектной документации, подготовленной ООО «Газтехпроект» в 2010 году. Экспертиза проекта выполнена ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза» получено положительное заключение 23.05.2011 года. Разрешение на строительство выдано администрацией г.Тамбова, строительство 14-ти этажного жилого дома осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0213025:43, площадью 1016 кв.м., принадлежащем на праве собственности ООО «Рони». Ограждение строительной площадки, установка башенного крана и посадка строящегося жилого дома выполнены согласно проекта организации строительства, подготовленного ООО «Газтехпроект» в 2010 году. Акт разбивки осей жилого дома от 18.02.2014 года подписан представителями заказчика, подрядчика, комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации г.Тамбова.
Каких-либо претензий по расположению указанного многоквартирного жилого дома заказчиком к застройщику не предъявлено.
19 февраля 2015 года застройщик зарегистрировал право собственности на земельный участок по *** в ***, находящийся в общей долевой собственности( 417/2000 долей), граничащий со строительной площадкой и необходимый для обустройства придомовой территории строящегося 14этажного жилого дома.
Исковое заявление застройщика о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок находится в производстве Октябрьского районного суда ***.
Действительно расположение строящегося многоквартирного жилого *** не соответствует расположению, которое определено разрешительной документаций, как с учетом устройства входной группы со стороны земельного участка *** по ***, так и без ее учета, что подтверждается выводами заключения эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 28 марта 2016 года.
Между тем, из материалов дела видно, что ООО «Рони» является собственником доли земельного участка, расположенного по адресу ***. Между совладельцами земельных долей по указанному адресу сложился определенный порядок пользования долями земельного участка. Занятие территории земельного участка *** по *** расположением данного дома площадью 8,86кв.м. без учета входной группы и площадью 20,2кв.м. с учетом входной группы( на момент рассмотрения в апелляционной инстанции еще не построена), имеет место на земельном участке, который находится именно в пользовании ООО «Рони» в соответствии с установленным порядком пользования указанного земельного участка. Данное обстоятельство не опровергается сторонами по делу.
В названном выше заключении эксперт пришел к выводу, что фактическое размещение строящегося многоквартирного *** относительно надворных построек на участке *** по *** не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013(, т.е. имеющееся расстояние 4.08 м от строящегося дома до ближайших надворных построек менее самого минимального расстояния 6 м, предусмотренного названными СП.
Из проекта строящегося многоквартирного четырнадцатиэтажного жилого дома видно, что он находится в комплексной застройке и составлен с учетом перспективного сноса жилых домов на участке *** по *** и как минимум текущего сноса части надворных построек на нем при благоустройстве территории близ ***.
Постановлением администрации *** от 26 ноября 2015 года №8699 «О развитии части застроенной территории в границах улиц Московская, Карла Маркса, Куйбышева, Мичуринской» утвержден перечень зданий и строений подлежащих сносу, в границах ***, в том числе и *** связи с развитием части застроенной территории в границах указанных выше улиц. Данным постановлением предусмотрено положение о приобретении застройщиком, заключившим договор на развитие застроенной территории, прав на жилые и нежилые помещения, принадлежащие гражданам на праве собственности в жилых домах, расположенных в границах части застроенной территории по ***, 75, в срок до 30 декабря 2017 года в соответствии с гражданским законодательством.
Учитывая изложенное выше, перспективный снос надворных и жилых строений, расположенных по адресу ***, утверждать, что строящийся многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке не отведенным для этих целей и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не представляется возможным.
Кроме того, принимая решение о наложении обязанности на ООО «Рони» за своей счет снести самовольно возводимый многоквартирный жилой дом в части граничащей с земельным участком *** по ***, судом первой инстанции не установлено насколько подобный способ защиты прав истцов соответствует допущенному нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства с отступлением в расположении строящегося многоквартирного жилого *** от расположения, которое определено разрешительной документаций, а также в размещении этого объекта с захватом земельного участка площадью 8,86 кв.м.( без входной группы) и 20,2 кв.м.( с входной группой) на земельном участке, расположенного по ***, принадлежащего ответчику на праве общей долевой собственности и находившемуся у него в пользовании в соответствии с причитающейся ему долей земельного участка и сложившимся порядком его пользования.
Из пояснений представителя ООО «Рони» видно, что в случае исполнения решения суда о сносе части дома будут нарушены права и законные интересы дольщиков строящегося дома, которых более 75.
Проанализировав обстоятельства дела, учитывая баланс интересов сторон, коллегия приходит к выводу, что истцами избранный способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения их прав, поэтому в этой части иска истцам необходимо отказать.
Решение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается, но коллегия считает необходимым в интересах законности( ч.2 ст.327.1ГПК РФ) проверить решение суда и в части возложения обязанности на Дорошаева А.А. совершить определенные действия.
Судом первой инстанции удовлетворены требования истцов к Дорошаеву А.А. об устранении препятствия с его стороны в пользовании земельным участком находящемся в общей долевой собственности с кадастровым номером 68:29:0213025:40 площадью 2249кв.м., расположенного по адресу: ***, убрав металлический забор от точки 3 до точки 27 по плану и наложении на него обязанности устранить самовольный захват 253 кв.м. земельного участка в границах: номер точки А-3-27-Е-А согласно плана границ земельного участка *** по *** от *** выполненного кадастровым инженером Зотовой Т.М. и восстановлении забора от точки А до Е, в нарушение требований закона, так как суд первой инстанции наложил обязанность по выполнению указанных выше действий на лицо, которое не является собственником доли земельного участка и жилого дома.
Коллегий установлено, что собственником доли жилого *** доли земельного участка 417/2000 в общей долевой собственности расположенной по адресу 75, ул Московская, *** является ООО «Рони».
При изложенных выше обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении иска в этой части.
При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения их исковых требований в Октябрьском районном суда *** о выделении доли земельного участка в натуре и представителем истцов ходатайство о принятии обеспечительных мер, коллегия находит данные ходатайства не подлежащими удовлетворении по изложенным выше обстоятельствам.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, коллегия
Определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 августа 2015 года в части удовлетворения иска:
О возложении обязанности на ООО «Рони» за свой счет снести самовольно возведенный многоквартирный жилой дом в части граничащей с земельным участком *** по ***;
О возложении обязанности на Дорошаева А.А. за счет собственных средств восстановить забор в точках А-Е согласно плана границ земельного участка *** по *** от 01.08.2014 г. выполненного кадастровым инженером Зотовой Т.М., на земельном участке находящемся в общей долевой собственности с кадастровым номером 68:29:0213025:40 площадью 2249 кв.м. по адресу: ***;
Об устранении препятствий со стороны Дорошаева А.А. в пользовании земельным участком находящемся в общей долевой собственности с кадастровым номером 68:29:0213025:40 площадью 2249кв.м., расположенного по адресу: ***, убрав металлический забор от точки 3 до точки 27 по плану;
О возложении обязанности на Дорошаева А.А. устранить самовольный захват 253 кв.м. земельного участка в границах: номер точки А-3-27-Е-А согласно плана границ земельного участка *** по *** от 01.08.2014 г. выполненного кадастровым инженером Зотовой Т.М.;
Признании недействительной сделки от 22.01.2015 г. по передаче права собственности на 76/153 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 417/2000 доли земельного участка расположенного по адресу: ***, заключенную в форме акта приема-передачи имущественного вклада в уставной капитал ООО «Рони» и применении последствий недействительности сделки, отменить.
В этой части истцам в иске отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
_________________ Бывший властелин колец и ромбовладелец управляет мечтой
Поиск 
Пользователи 
Правила форума
Регистрация
Профиль 
Личные сообщения 
Вход
, т.е. имеющееся расстояние 4.08 м от строящегося дома до ближайших надворных построек менее самого минимального расстояния 6 м, предусмотренного названными СП.
