17 Май, Вторник, 10:48, 2011постоянная ссылка> Заголовок сообщения: Научная статья или религиозный трактат?
На что это больше похоже: на научную статью или на религиозный трактат?
Цитата:
"Мы живём внутри 3-браны, которая каждый триллион лет со страшной силой соударяется с другой параллельной 3-браной, находящейся неподалёку. И «взрыв» от столкновения порождает новый космологический цикл.
...другая 3-брана находится прямо рядом с нами. Она парит не далее чем в миллиметре от нас, но из-за липкости нашей 3-браны... у нас нет никаких прямых свидетельств её существования, как и её гипотетические обитатели не подозревают о нашем существовании". _________________ Potemkin bedrog bara sin kejsarinna, hur mycket föraktligare är det icke att bedraga sig själv.
17 Май, Вторник, 11:05, 2011постоянная ссылка> Заголовок сообщения: Re: Научная статья или религиозный трактат?
lolo писал(а):
Минус писал(а):
На что это больше похоже: на научную статью или на религиозный трактат?
На бред.
Бред - это то, что нельзя потрогать руками и увидеть глазами? _________________ Potemkin bedrog bara sin kejsarinna, hur mycket föraktligare är det icke att bedraga sig själv.
Зарегистрирован: 09.02.2005 Сообщения: 4000 Откуда: из сельской местности
17 Май, Вторник, 11:21, 2011постоянная ссылка> Заголовок сообщения: Re: Научная статья или религиозный трактат?
Минус писал(а):
Бред - это то, что нельзя потрогать руками и увидеть глазами?
Бред - это из сферы психиатрии. Субъективная реальность, с объективной реальность никак не связанная. _________________ Бабка Лола.
"Пальцы октябрьских святых по-прежнему ласковы" (Б.Г.).
17 Май, Вторник, 11:28, 2011постоянная ссылка> Заголовок сообщения: Re: Научная статья или религиозный трактат?
Минус писал(а):
На что это больше похоже: на научную статью или на религиозный трактат?
Цитата:
"Мы живём внутри 3-браны, которая каждый триллион лет со страшной силой соударяется с другой параллельной 3-браной, находящейся неподалёку. И «взрыв» от столкновения порождает новый космологический цикл.
...другая 3-брана находится прямо рядом с нами. Она парит не далее чем в миллиметре от нас, но из-за липкости нашей 3-браны... у нас нет никаких прямых свидетельств её существования, как и её гипотетические обитатели не подозревают о нашем существовании".
Вариации на тему волнового строения Вселенной? _________________ Дьявол кроется в деталях
Бра́йан Грин профессор Колумбийского университета, физик-теоретик, один из наиболее известных струнных теоретиков. _________________ Potemkin bedrog bara sin kejsarinna, hur mycket föraktligare är det icke att bedraga sig själv.
Да с переводом все ок.
Юрий Артамонов. _________________ Potemkin bedrog bara sin kejsarinna, hur mycket föraktligare är det icke att bedraga sig själv.
Теория как теория, забавная по своему, для понимания научной логики столь же небесполезная, как изучение электронной схемотехники для понимания и нащупывания пределов теорий управления. Только и ей опять никак не подцепить ответы на вопросы "откуда и зачем это всё взялось".
На что это больше похоже: на научную статью или на религиозный трактат?
Похоже на цитату из книги знаменитого физика Брайана Грина "Ткань космоса: Пространство, время и текстура реальности". _________________ "Взгляды..." теперь здесь
На что это больше похоже: на научную статью или на религиозный трактат?
цитата похожа на бред, вообще цитаты, выдранные из контекста очень часто смотрятся бредом
А цитату "И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма. И был вечер, и было утро: день шестой" можно назвать бредовой только лишь из-за того, что она выдрана из контекста? _________________ Potemkin bedrog bara sin kejsarinna, hur mycket föraktligare är det icke att bedraga sig själv.
А с теорией инфляционного расширения Вселенной знакомы?
"Революция" помешала . А коротенький, но бурный анонс теории струн наблюдался как раз накануне, в середине-конце 80-х. На фоне рыбных пельменей, грузинского недоферментированного чая с булыжниками в пачках и креветочного фарша с перловкой особо запомнилось обещание проникнуть в параллельные вселенные, наверное - за сворованной кем-то туда колбасой. Я из ее довольно широко и замысловато озвученного изложения эмулировал только вопросы, которые она обошла, поскольку шум продолжения не получил, всё сдулось за пару-тройку месяцев.
Мне сейчас (потужимшись со стыда за недоразвитость) всё-таки никак не удалось заставить фантазию вообразить возможность получения из элементов "инфляционный-расширение-вселенная" путей вывода ответов на "откуда и зачем образовалось нечто конкретное". В принципе. Просто сам математический язык, пригодный для описания форм и устройств через отношения, не предлагает такого своего применения. Требуется не просто конвенция о "номинации номиналов", а верифицируемость отображения реальных объектов математическими образами. Тут есть загвоздка - причина как бы проще следствия, то есть простой объект должен бы и описываться меньшими средствами, чем сложный. Однако физико-математематический язык в своем поиске первопричины развивается во все более сложную и многочленную систему, а это не исключает вероятной потребности для описания первоисточника сущего бесконечно большого числа имен. Что-то тут не клеится.
А что, инфляционная теория таки отвечает "откуда" и "зачем"?