Соцнорма по электроэнергии: ваше мнение

Genius

Думаю, про введение социальной нормы про потребление электроэнергии все слышали. Кто что думает?

Я лично - противник такого чудного нововведения. Сам живу в частном доме, три небольших комнаты, стиральной машины нет. Летом без отопления трачу порядка 120 кВт, зимой - около 230. Это если учесть, что все лампочки у меня энергосберегающие. Если для самого себя включить режим жесткой экономии, то летом в соцнорму уложиться смогу. Но не зимой.

Родители - пенсионеры, проживают в двухкомнатной квартире. Летом - не укладываются: кондиционер, компьютер. Зимой - плюс обогреватель, потому что батареи теплые, но не горячие. И вот плохую работу квартальных и домовых теплосетей вынуждены компенсировать за счет электричества. А еще точнее - за свой счет.

Что касается и соцнормы по э/э, и последних предложений о введении талонов на бензин - все эти меры имеют не то, что смысл, а какое-то оправдание лишь в условиях дефицита. Чего у нас не наблюдается.

Карандаш

Genius

Не путайте теплое с мягким. Дефицит госбюджета и бюджеты энергокомпаний слабо и ооочень опосредовано связаны друг с другом.

Карандаш

Genius

Карандаш, я знаю о постановлении правительства. Но доходы от реализации электроэнергии идут в бюджеты энергокомпаний, а в госбюджет косвенно в виде налогов. После чубайсовской реформы прибыль энергокомпаний в целом снизилась, издержки увеличились, ввод новых мощностей замедлился. Госрегулирование есть, но не госуправление. Энергокомпании - конторы частные.

Кто вообще эту реформу придумал? В команде реформаторов РАО "ЕЭС" помимо главного идеолога всех российских преобразований Анатолия Чубайса хватало представителей демократического лагеря. Большое здание на проспекте Вернадского было битком набито бывшими функционерами "Союза правых сил", сотрудниками аппарата правительства 90-х, их друзьями и знакомыми. Публика специфическая – они, как правило, идеалисты, большие любители разрабатывать сферических коней в вакууме, по науке, с соблюдением всех граничных условий. Вот эти консультанты, методологи и прочие специалисты по общим теориям всего и подарили нам концепцию, которая впоследствии стала реформой. Целью этой реформы было сделать отрасль конкурентной и рыночной.

Действительно ли электроэнергетика стала рыночной и конкурентной? Для ответа на этот вопрос достаточно сравнить энергокомпании либо с монопольными "Газпромом" и "РЖД", либо с конкурирующими между собой сотовыми компаниями. Монополии, как правило, сохраняют дефицит, взвинчивают тарифы и диктуют свои условия потребителям. А настоящие конкурирующие компании, напротив, снижают цены, бегают за каждым клиентом и создают избыточное предложение. Сегодня вряд ли кто-нибудь будет спорить с тем, что пока образованные в ходе раздела РАО "ЕЭС" энергокомпании ведут себя именно как монополии – вне зависимости от вывески на их офисе.

Позитивного эффекта от реформы не ощутило и население. Сегодня граждане платят за киловатт в два с лишним раза больше, чем до начала реформы. Еще бы на столько росла средняя зарплата по региону… Так что, по сути, вместо одной большой естественной монополии потребитель получил множество неестественных. Которые к тому же не дождались обещанных инвестиций. А если говорить о надежности, то, например, авария на Саяно-Шушенской ГЭС и ее итог – 75 человеческих жизней также стали ярким показателем системных провалов и ошибок.

Сегодня в электроэнергетической отрасли действует система RAB. RAB (Regulatory Asset Base – "регулируемая база инвестированного капитала") – это система долгосрочного тарифообразования, основной целью которой является привлечение инвестиций в расширение и модернизацию инфраструктуры. Пока что сторонних инвесторов, готовых вкладывать живые деньги в наши сети и станции, никакими уговорами привлечь не удалось: слишком велик срок окупаемости. Суть нового метода проста: переложить заботу о модернизации энергетической инфраструктуры на плечи потребителей, включив инвестиционную составляющую в тариф. По оценкам экспертов, эта финансовая нагрузка на возврат капиталовложений распределяется в тарифе на долгосрочный период. Такое решение неизбежно приведет к довольно значительному, хотя и плавному, росту стоимости электроэнергии. Получается, что оплачивать инвестиции в энергообъекты будем мы с вами. А что делать-то, если ни Абрамович, ни Дерипаска не соглашаются – говорят, что невыгодно.

Вообще вся эта тема затеяна, в том числе, для ликвидации т.н. "перекрестного субсидирования". Кстати: в советские времена перекрестного субсидирования не было. Промышленность, как подсоединенная к себя высокого напряжения, платила по 2 коп. за кВт/ч, население - по 4 коп. Это было правильно, потому что для нужд граждан приходилось содержать большое количество понижающих транфсорматоров 6-10-0,4 Кв и распределительных сетей 10-0,4 кВ. 2 копейки шли как раз на содержание сетей низкого напряжения. Сейчас же в цене одного киловатт/часа 85% примерно (уже не помню точных цифр) - это цена за газ, на котором работают ТЭС, и лишь 15% - это собственно выработка электроэнергии, амортизационные отчисления на генерирующие мощности, электросетевое хозяйство, фонд оплаты труда энергетиков и инвестиционная надбавка на развитие отрасли. 15% от трех рублей с киловатта. И проблема даже - это не цена киловатта, а цена газа для внутреннего потребления. Но и газовиков понять можно - им необходимы средства на разведку новых месторождений, подъем и сжижение газа, закачку его в подземные хранилища, транспортировку до потребителя, обслуживание магистральных газопроводов и так далее. Поэтому основную сложность я вижу в уровне наших зарплат, а не в росте тарифов, которые по сути являются экономически обоснованными.

Карандаш

Genius

Справедливости ради скажу, что да, последние лет несколько перестал я следить за этой темой. По теме: боюсь, в итоге такая норма приведет не к стимуляции энергосбережения (да и то, по сути, нужно только в регионах пиковых нагрузок), а лишь к удорожанию электроснабжения без внятных причин.

Grindaizer

ЗЛОБЫЧ

elmar

Дмитрий Кривошеин

Введение соц нормы оправдано, при условии значительного снижения цены для платильщиков укладывающихся в эти цифры. Когда как без снижения цен, это завуялированое значительное повышение цен на энергоносители, что в общем то и предполагают нормы ВТО. Кто там у нас их активно поддерживал? И вопрос непосредственно Genius вы как к ВТО относитесь?

Genius

Дмитрий Кривошеин

Genius

кука

а кто и когда говорил про дефицит генерации? почему в принципе нужно экономить? куда пойдут доходы от введения соцнорм, если тарифы на передачу электроэнергии никак с этим не связаны?

Колобок

Сегодня в библиотеке им. Крупской было заседание совета территории "Старинный" с представителями ФСТ. Я там был и поразжигал.

Мои мысли:
1. Такое постановление могли принять только враги народа.
2. Это ведёт только к социальной напряжённости, к падению качества услуг УК и воровству.
3. Эффект от введения соцнорм будет обратным.
4. Гадёныши будут продолжать грабить своё население, продавая электричество в КИтай по 1,85 руб/кВт*ч.
5. На вопросы по стоимости администрирования Варкова ответ не дала.
6. Они вообще не представляют, как создаются тарифы, т.к. не смогли ответить на простой вопрос: почему в Москве тепло на 20% дешевле, чем в Тамбове.

Добавлено спустя 3 минуты 15 секунд:

Моё мнение остаётся сугубо либеральным: если ликвидировать все льготы, но соответственно поднять пенсии, зарплаты и т.д., приведя всё в рыночную среду, то будет огромная экономия бюджета за счёт сокращения административных функций, а значит можно будет понижать налоги, стимулируя бизнес.

Вроде бы всё просто и понятно. Весь вопрос в том, что сегодняшней власти это не нужно. Она ведёт страну в пропасть.

Добавлено спустя 1 минуту 59 секунд:

кука

Grindaizer

Колобок

elmar

Колобок