это логичнее закончить так: "только потому, что получил паспорт секунду назад" . Согласись
хренасдва)) чтобы получить паспорт (статус прямоедущего) надо чтобы 18 стукнуло (=уступить всем, опустим момент выдачи с 14 лет), не исполнилось=не уступил - буй тебе, а не паспорт с приоритетом
это логичнее закончить так: "только потому, что получил паспорт секунду назад" . Согласись
хренасдва)) чтобы получить паспорт (статус прямоедущего) надо чтобы 18 стукнуло (=уступить всем, опустим момент выдачи с 14 лет), не исполнилось=не уступил - буй тебе, а не паспорт с приоритетом
Что бы повернуть, нужно тоже уступить всем, убедившись, а не как авоськин . Белый ехал? Ехал. Прямо? Прямо. _________________ КУХОННАЯ ПОСУДА, ,
к падэдэ сие обстоятельство имеет весьма далекое отношение
К ПДД имеют далекое отношение твои неполноценные участники ДД, трогающиеся автомобили и весь остальной бред, выдающийся за логику. В ПДД упомянуты участники ДД, стоящие и двигающиеся автомобили. Вот от них и строй свои цепочки.
kauk писал(а):
Я тут несогласен, с Каюком не о чем было бы спорить , если бы не сплошная.
дальше на эту тему можешь пообщаться с жанглером и кем-то еще, мне лень по 15 раз одно и то же писать, выше все пояснил "для дураков")
твою вину в пересечении сплошной я не упомянул ни разу, не надо приписывать лишнее
kauk писал(а):
чтобы стать встречкой ну вообще в качестве минимального минимума надо хотя бы корпус авто выровнить))) а то под углом на "встречного прямоедущего" претендовать ну просто даже некультурно)
и это пишет человек, который давеча про метры секунды и всунутые жопы возмущался
kauk писал(а):
против логики тяжело переть, да?
Где ты логику увидел? Ты набрасываешь кучу дерма не относящегося к делу и мечешься как мондавошка.
kauk писал(а):
это лишнее конкретизирующее слово? как оно относится к стоящим тс?)
Это не лишнее слово а основное, если знать и держать в голове, что Дорожное движение это не физпроцесс а общественные отношения. А вот, чтобы перейти от общественных отношений к объектам перемещающимся по дороге и введен термин участник дорожного движения. Если же понимать термин Дорожное движение узко, как просто факт перемещения, то естественно получается, что слово "непосредственное" лишнее а главным оказывается "движения". Что ты и пытаешься просунуть под видом логики. Ты думаешь. что чем чаще ты употребляешь слово "логика", тем логичнее делается твой бред?
kauk писал(а):
как оно относится к стоящим тс?)
Стоящий на дороге автомобиль самый обычный участник дорожного движения, иначе на него не распространялись бы ПДД
kauk писал(а):
Bomb68 писал(а):
он должен будет уступить ему дорогу
с когого буя? только потому что он возомнил себе прямоедущим, при этом стартанув от обочину секунду назад и еще не успев выровнять авто к точке возможного контакта?
Етить-колотить. Ты же сам пол-темы тёр, что метры и секунды ни в счёт. или когда надо, то можно и их приплести7)))
kauk писал(а):
это все равно что пытаться убедить продавщицу в ларьке продать тебе сигареты, ибо ты якобы взрослый только потому что закурил перед ней
охеренная взаимосвязь, чисто в логике Каука
Добавлено спустя 2 минуты 45 секунд:
ШЕФ-ПОВАР писал(а):
kauk, это логичнее закончить так: "только потому, что получил паспорт секунду назад" . Согласись
Совершенно в дырочку. Вот это логика. Учись Каук.
Добавлено спустя 10 минут 19 секунд:
kauk писал(а):
чтобы получить паспорт (статус прямоедущего)
а самое интересное, что никакого статуса прямоедущего не существует в природе, ты настолько поверил в свою ересь, что цитируешь её как ПДД. Белая приора начала движение никому не создав помех. В точке встречи она движется прямолинейно с ускорением. С чем ты не согласен, что в этой фразе противоречит ПДД?
ессено а про сплошную я уже писал, зимой вообще не стоит вопроса кто виноват, летом приходим к конфликту несостоятельной архитупой теории "нарушитель всегда казел" и нормального, логичного, здравого подхода "каждый отвечает за себя, за свои нарушения, а очередность проезда как и положено определяются исключительно приоритетами"
Ты прикольный
Что значит каждый за свои нарушения )) Нарушения влекут за собой последствия. Правила делали для безопасности , а не чтоб целых пятьсот рублей штрафа списать. Нарушение правил - автоматически повышает риски. Сознательно нарушающий должен их просчитать чтобы не парить ненарушающих. Твоя теория рушится фактом наличия на дорогах светофоров, разметки, знаков и прочих штуковин. Ситуации когда не заметил красненького, но проехал по главной , а значит в дтп не виноват, плачу штраф за свет и свободен - это даже не смешно всерьез обсуждать Подлечи свой больной разум, ты щас угроза обществу. Я прям счастлив, что суды наконец начали выносить решения более приближенные к реальном вещам. _________________ 2GR-FKS 8AT @ М1 0W-20 508/509 229.71
Что значит каждый за свои нарушения )) Нарушения влекут за собой последствия.
Тут я с Кауком согласен. Всё-таки причиной столкновения является не предоставление преимущества. А пересечение сплошной, как отягчающее пойдет. Если бы он пересек сплошную, но уступил встречке предпосылки к ДТП бы не было. Я так думаю
Добавлено спустя 4 минуты 34 секунды:
хотя у юриздов может быть другое мнение. Ведь известный факт, там где встречаются два юриста возникает три мнения.
не всем, а имеющим преимущество, начинающий движение от обочины не имеет преимущества перед уже двигающимся
Bomb68 писал(а):
твою вину в пересечении сплошной я не упомянул ни разу, не надо приписывать лишнее
а ты странный, где я сказал, что ты упоминал сплошные? это цитата жанглера, он уже с тобой не согласен, что трогающийся имеет преимущество, если б сплошной не было, вот и обсуждай с ним дальше эту тему, уберите сплошную и он будет за черного, ты за белого) а с тобой наш диалог до сплошой и не дошел, ибо я у тебя виноват и без нее, где я че тебе приписал не ясно
Bomb68 писал(а):
и это пишет человек, который давеча про метры секунды и всунутые жопы возмущался
и вот опять искаженное восприятие, это я с вашей позиции саркастично обосновывал появившийся из ниоткуда приоритет, на газульку нажал и приоритет уже в кармане, клево) мне то глубоко наложить на метры и секунды в этой ситуации, есть факт непредоставления преимущества, как, кем и когда оно определяется я выше расписал, можешь повторить, но со своей колокольни, поглядим че выйдет
Bomb68 писал(а):
Дорожное движение это не физпроцесс а общественные отношения
на дороге! в процессе движения/перемещения!
Bomb68 писал(а):
Если же понимать термин Дорожное движение узко, как просто факт перемещения, то естественно получается, что слово "непосредственное" лишнее а главным оказывается "движения". Что ты и пытаешься просунуть под видом логики
так в определении нет "дорожного движения"=общественным отношениям, там есть "процесс движения" и непосредственное участие в нем, ты русские слова вообще понимаешь, или даже с семантическим словарем с трудом? обсерился, то-то же)
Bomb68 писал(а):
Стоящий на дороге автомобиль самый обычный участник дорожного движения, иначе на него не распространялись бы ПДД
и какие же падэдэ на него распространяются? акромя упомятутой выше логической нестыковки по начала движения
Bomb68 писал(а):
Совершенно в дырочку. Вот это логика. Учись Каук.
я уже ответил на это, ваши дырки мимо)) это не логика, это поверхностная попытка ее изобразить, не вдаваясь в признаки объектов аналогии
Bomb68 писал(а):
что никакого статуса прямоедущего не существует в природе
ты б лучше по делу чето писал, вместо буквоедства, сей статус в переводе на ваш означает статус и права встречного из пунктов про поворот налево
Bomb68 писал(а):
Белая приора начала движение никому не создав помех
здрасти, забор покрасти, а как же я, какого буя мне пришлось тормозить?
Bomb68 писал(а):
В точке встречи она движется прямолинейно с ускорением. С чем ты не согласен, что в этой фразе противоречит ПДД?
я уже 10 раз объяснил, 11-й, завершающий, термин уступить дорогу означает, что никто из имеющих преимущество не должен менять скорость или направление, я поменял, он соответственно не уступил, то что он успел нажать газульку не меняет ровным счетом никуя, спроси у жанглера, он подтвердит, аналогию с главнюком я уже приводил, ты ессено ее не комментируешь, иначе там ересь выйдет, если туда твою "логику" натянуть) все, дальше к жанглеру и ко с этим вопросом
Добавлено спустя 2 минуты 12 секунд:
jungler писал(а):
Твоя теория рушится фактом наличия на дорогах светофоров, разметки, знаков и прочих штуковин.
с буя ли? монолит йопть, будешь рушить уй получится) а все перечисленное фундамент сего монолита
остальное бла-бла-бла, пустопорожняя вода, займись лучше делом, объясни бомбическому, с какого буя он должен пустить меня там зимой на кольцо, а то не догоняет дядя
Добавлено спустя 1 минуту 8 секунд:
Bomb68 писал(а):
Тут я с Кауком согласен. Всё-таки причиной столкновения является не предоставление преимущества. А пересечение сплошной, как отягчающее пойдет. Если бы он пересек сплошную, но уступил встречке предпосылки к ДТП бы не было. Я так думаю
а можно вот эту часть тебя объединить с разумной частью жанглера? тогда вышел еще один нормальный каюкообразный водила, мне бы было спокойней ездить по дорогам
Добавлено спустя 1 минуту 20 секунд:
Bomb68 писал(а):
возникает три мнения
а все почему, потому что бестолковые хумонетаришки, тыкаются на ощупь, не догадываясь, что в мире есть замечательный проводник - логика, дающая однозначные ответы на почти все вопросы
а все почему, потому что бестолковые хумонетаришки, тыкаются на ощупь, не догадываясь, что в мире есть замечательный проводник - логика, дающая однозначные ответы на почти все вопросы
так в определении нет "дорожного движения"=общественным отношениям, там есть "процесс движения" и непосредственное участие в нем, ты русские слова вообще понимаешь, или даже с семантическим словарем с трудом? обсерился, то-то же)
привожу цитату из ПДД: "Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Обсерился? Да ты, брат оказывается туп аки пробка
Тут я с Кауком согласен. Всё-таки причиной столкновения является не предоставление преимущества. А пересечение сплошной, как отягчающее пойдет. Если бы он пересек сплошную, но уступил встречке предпосылки к ДТП бы не было. Я так думаю
Весенний гонщик на Чичканова тоже так думал. Сидит. _________________ 2GR-FKS 8AT @ М1 0W-20 508/509 229.71
Тут я с Кауком согласен. Всё-таки причиной столкновения является не предоставление преимущества. А пересечение сплошной, как отягчающее пойдет. Если бы он пересек сплошную, но уступил встречке предпосылки к ДТП бы не было. Я так думаю
Весенний гонщик на Чичканова тоже так думал. Сидит.
остальное бла-бла-бла, пустопорожняя вода, займись лучше делом, объясни бомбическому, с какого буя он должен пустить меня там зимой на кольцо, а то не догоняет дядя
Догонит, когда поймет , что сила не за приоритетом, а за общим соблюдением )) А так да, я зимой разворачиваюсь посреди Советской у гаишников не глазах , вопросов само собой нет. _________________ 2GR-FKS 8AT @ М1 0W-20 508/509 229.71
и какие же падэдэ на него распространяются? акромя упомятутой выше логической нестыковки по начала движения
ну ты совсем плохой. Почитай уже ПДД. про стояночные огни почитай. про запрет на стоянку и остановку почитай, ну про начало движения ты знаешь и вообще больше читай. А вот это
kauk писал(а):
акромя упомятутой выше логической нестыковки по начала движения
И один на один с целым миром заносишь меч,
И никто не посмеет остановить эту сталь,
И вершится твой суд, но станет кому-то жаль
Этой боли, упавшей на землю с сутулых плеч.
Дело дрянь... _________________ КУХОННАЯ ПОСУДА, ,
Каук. напишу просто, без ссылок и комментариев, т.к. с соображалкой у тебя туго. Сначала всё читаем, потом комментируем по пунктам. В твоей "логической" мешанине задолбался разбираться. Опускаем всё выше написанное. Начинаем сначала. Смотрим видос или скрин. И без перехода на личности разбираем действия каждого.
Видим, белый начинает движение, пропустив 99-ку. Чёрный для него в этот момент не является помехой, начав движение он не заставил чёрного изменить скорость и направление движения. Это видно на скрине. С точки зрения требований ПДД, по факту начала движения, возражения есть? Только не верти жопой. Все аргументы со ссылкой на пункты ПДД а не твои изощрения.
Далее про то что белый стоял можно забыть, он правомерно начал движение и теперь движется прямолинейно с ускорением, имеет право т.к. помех для такого движения нет. Возражения?
Теперь о чёрном. Решил повернуть налево через сплошную. Бог ему судья. Посмотрел, что за 99-кой никого нет и начал осуществлять свой преступный замысел, но одноклеточному невдомек что ситуация на дороге меняется каждую секунду и что пока пол-дороги от него было скрыто проезжающей 99-кой там могло произойти всё что угодно. Например выскочил ребенок за мячиком, или отвалилось заднее правое колесо от 99-ки или начал движение белый, зеленый, красный да всё что угодно. По-русски говоря чёрный проеб...л начало движения белого. А в ПДД написано, что поворачивающий обязан уступить дорогу встречке. ОБЯЗАН Карл. И вот не убедившись в отсутствии помехи чёрный с ходу начинает маневр и создаёт аварийную ситуацию. Что не так согласно ПДД?
kauk писал(а):
есть факт непредоставления преимущества, как, кем и когда оно определяется я выше расписал, можешь повторить, но со своей колокольни, поглядим че выйдет
С моей колокольни это выглядит примерно так. Возрази по пунктам со ссылкой на ПДД.
Белому надо было бы ехать прямо, да и всё. Пусть бы бочину стесал чёрному, двумя приорами меньше бы стало хоть на какое-то время. А в ГИБДД с вероятностью 99,99 % прав был бы белый. Никто не будет разбираться, когда он тронулся и как. Насколько % он участник ПДД, сколько ему лет, дружит ли он с каучком-паучком и прочая лабуда.
так мы о чем, вроде об УДД, при другую цитату, обсеря)
хрен с тобой, на
Цитата:
"Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
Добавлено спустя 8 минут 8 секунд:
Bomb68 писал(а):
про стояночные огни почитай
неси, почитаю, я что ли догадаться должен че ты ввиду имеешь?) неси, неси, ты наверно и не принес, ибо в очередной раз обсерился, в сделал вид что все ок)
jungler писал(а):
сила не за приоритетом, а за общим соблюдением
бухахаха, эт только в наших судах может быть виноват кто больше казел, а не кто на самом деле, у нас еще за репосты сидят, если ты не забыл...
Добавлено спустя 10 минут:
Bomb68 писал(а):
начав движение он не заставил чёрного изменить скорость и направление движения
следуя той же логике, второстепенник начав движение на главную тоже не вынуждает менять скорость стоящего на левый поворот главнюка, однако ж если оба будут двигаться дальше, то случиться трах-тибидох, и тут встает вопрос, кто не уступил, ответ очевиден
Bomb68 писал(а):
по факту начала движения
абсолютно ничего в падэдэ не меряется, в падэдэ есть понятие уступить дорогу, а не кто первый педальку нажал
Bomb68 писал(а):
он правомерно начал движение
правомерно начатое означает не создав помех, помехи созданы, мне уже надоело одно и то же твердить, давай комментируй аналогию главнюка и второстеп., используя твою "логику"
Bomb68 писал(а):
обязан уступить дорогу встречке
трогающийся совершенно не равно встречному, ему до встречного еще как минимум пропустить меня)
Bomb68 писал(а):
начав движение он не заставил чёрного изменить скорость и направление движения
следуя той же логике, второстепенник начав движение на главную тоже не вынуждает менять скорость стоящего на левый поворот главнюка, однако ж если оба будут двигаться дальше, то случиться трах-тибидох, и тут встает вопрос, кто не уступил, ответ очевиден
не надо ничему следовать. Просил же не вилять жопой. Твою аналогию я прокомментирую потом. Давай разберемся с моей. Так начав движение белый заставил чёрного изменить скорость и направление?
Поиск 
Пользователи 
Правила форума
Регистрация
Профиль 
Личные сообщения 
Вход
. Белый ехал? Ехал. Прямо? Прямо.
