А чё вы вообще спорите ? Просто одно устройство ориентировано на видео сьёмку, и другое на фото. А всё осталльное это уже примочки. Хотя у меня фотик и пишет видео в MPG4 25 кадров в минуту, но с качеством сьёмки DV камеры это не сравнимо. Так-же и фотоснимки с видеокамеры полная лажа по сравнению с фотиком. На свадьбах же оператор не пишет видео и делает фотки одним и тем-же девайсом. (а у них профессиональные дорогие апараты)
Люди говорят... Одно высказывание maxic про то что видеокамера не всегда подходит для фотосъёмки.
Согласен!
Вот наоборот цифровой фотоаппарат, по-моему, вполне подходит для видео. Да и высказываний, кстати, опревергающих это не было в этой теме. Даже наоборот вот bot. про Canon S2 IS.
Теперь по пунктам.
1.
Бочароff писал(а):
Фотографическая ПЗС-матрица отличается от матрицы видеокамеры не только возможностью длительной экспозиции (видеокамерам она не нужна — у них выдержка фиксированная и равна частоте смены кадров),
экспозиция - сочетание выдержки и диафрагмы. Чисто для видеосъёмки её можно делать фиксированной. Получается фотоаппарат по этому параметру для видео годится.
2.[quote="Бочароff"]допустимым соотношением «сигнал/шум»[/Бочароff]
то есть шум при заданной чувствительности и экспозиции. Причины шума вот: 1) квантовый эффект проявляется когда плотность пикселей на сенсоре неразумная 2) электромагнитные наводки. Обе причины не зависят от частоты кадров, размера изображения.
Согласен что в "безшумную" видеокамеру разработать проще, так как там меньше мегапикселей надо, значит плотность пикселей на сенсоре меньше.
Но, если фотоаппарат снимает фото почти без шумов, то и видео должно получится не хуже.
3.
Бочароff писал(а):
Основным же различием между цифровыми фотоаппаратами и видеокамерами является специальная система считывания и преобразования сигнала с матрицы.
Наверное.
Судя по своему фотоаппарату и по характеристикам других цифровые фотоаппараты снимают 30 кадров в секунду. А есть в фотоаппарате эта специальная система специально для видео?
4.
Бочароff писал(а):
Кроме того, видеоматрицы должны по возможности иметь высокую чувствительность — примерно 400 ISO!!!!!!!!!
для фотоаппарата чем больше чувствительность, тем с меньшей выдержкой можно сделать снимок. Для фото тоже не помешает хороший ISO.
5.
Бочароff писал(а):
Поэтому неизбежно возникающие при этом шумы просто усредняются системой обработки изображения
это же программная обработка. Компоненты для фото и видео одни и те же. Процедуры обработки, да, разные.
6.
Бочароff писал(а):
Что касается разрешения для видеоматриц, то оно определяется TV-стандартом (а это всего около 0,4 мп),
это да. Но если фотографии получаются почти без шумов, то и видео должно быть не хуже.
Получается видеокамера отличается вероятно "специально системой считывания и преобразования сигнала" и мегапикселями.
Спецсистема, да, под вопросом.
А гонка за мегапикселями - дык это и для фотосъёмки зло - на шумах сказывается. Если в фотоаппарате их разумное количество то этот показатель можно во внимание не принимать.
Бочароff писал(а):
Кроме того, видеоматрицы должны по возможности иметь высокую чувствительность — примерно 400 ISO!!!!!!!!!
для фотоаппарата чем больше чувствительность, тем с меньшей выдержкой можно сделать снимок. Для фото тоже не помешает хороший ISO.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!ИМХО!!!!!!
Могу спорить на что угодно!, что любой фотограф который знает хоть чуть чуть о фото, будет снимать на самых меньших скоростях ИСО!!!
И ещё....чтобы продолжать дискусию....можно узнать Дим, что ты подразумеваешь под Квантовым эффектом и под электормагнитными наводками?????(У нас же не электростанция какая-то :D )
Жду пояснения..... _________________ Шеф редактор www.geometria.ru в Тамбове, Бочароff
Так что-же все-таки лучше - DV или DVD? Немного теории.
Для начала постараемся понять, в чем заключается основная разница между этими двумя форматами сжатия видео, поскольку это даст нам возможность определить направление дальнейшего сравнения и поможет разобраться с результатами тестов.
Итак, формат сжатия DV. Это усовершенствованная разновидность формата MJPEG (Motion JPEG) в котором сжатие видео происходит покадрово - каждый кадр видео (статическая картинка) сжимается по алгоритму JPEG с выбранным коэффициентом компрессии. Усовершенствование DV состоит в том, что коэффициент компрессии может быть переменным в пределах одного кадра - сложные для сжатия области картинки сжимаются с меньшим коэффициентом компрессии, а простые - с большим. При этом общий коэффициент компрессии для всего кадра остается постоянным (5:1). Результирующий поток видео составляет примерно 28 Мбит/сек.
Ну а теперь о MPEG2 в общем и о DVD в частности (для тех, кто не в курсе - DVD-Video использует именно MPEG2 в качестве формата сжатия видео). Этот алгоритм сжатия работает не так, как MJPEG. При сжатии видео в этом формате сначала выбираются так называемые ключевые кадры (I-frames) - они сжимаются с помощью JPEG так-же, как это делалось и в MJPEG (DV). Но ключевые кадры составляют лишь небольшую часть всех кадров сжимаемого видео, а вот остальные кадры сжимаются по другому алгоритму. Сжимается не сам кадр, а разность между кадрами. При этом различают промежуточные кадры (P-frames), которые содержат в себе сжатую информацию о разности между данным кадром и предыдущими ключевым и промежуточными кадрами, а также двунаправленные кадры (B-frames) содержащие информацию о разности между данным кадром и как предыдущими, так и последующим промежуточными кадрами. То есть, и в этом состоит важнейшее отличие MPEG2 от MJPEG, сжатие у нас уже не покадровое, для большинства кадров видеопоследовательности мы имеем не сжатый кадр, а сжатую информацию о различиях между данным кадром и ближайшими к нему ключевым и промежуточными кадрами. При этом мы можем достичь более высокой степени компрессии при сравнимом с MJPEG (DV) качестве. Но тут есть и оборотная сторона медали - во-первых кодирование/декодирование в MPEG2 требует больших аппаратных ресурсов, поскольку сам процесс кодирования гораздо более сложен, нежели кодирование в MJPEG (DV). Bo-вторых, при перекодировании (например - при редактировании видео, записанного в MPEG2) потери на рекомпрессию (разжатие - последующее сжатие видео, необходимое при наложении эффектов, титров, переходов) будут заметно больше, нежели у MJPEG (DV) - следствие опять-таки более сложного алгоритма кодирования и большего коэффициента компрессии (напомню, что и DV и MPEG2 являются алгоритмами сжатия с потерей информации - как и JPEG, так что любая рекомпрессия будет приводить к еще большим потерям и у MPEG2 такие потери будут заметно больше, нежели у DV). Да и сама рекомпрессия при редактировании MPEG2 требуется чаще, иногда даже в тех случаях, когда для DV она не требуется. Например рассмотрим покадровую нарезку клипов. Поскольку DV является форматом с покадровым сжатием, то мы можем производить такую нарезку вообще без рекомпрессии. А что мы будем иметь в случае MPEG2? Если "разрез" приходится на ключевой кадр - то все будет так-же, как и в DV - рекомпрессия не нужна. Ну а если "разрез" приходится не на ключевой кадр, а на P или B кадр? В этом случае нам придется восстанавливать всю картину, все промежуточные кадры между ближайшим ключевым кадром и кадром, на который приходится наш "разрез", а в случае, если "разрез" приходится на двунаправленный кадр - то еще и последующий промежуточный кадр.
Итак, что мы видим? Если мы работаем в режиме "снял-посмотрел", то есть не редактируем готовый MPEG2 видеоматериал, то мы можем получить качество видео, сравнимое с DV при заметно большем коэффициенте компрессии и меньшем значении видеопотока. Например, для MPEG2 (DVD) максимальное значение потока составляет 9.8 Мбит/сек. - почти в 3 раза меньше, чем DV (ну а коэффициент компрессии, соответственно, почти в 3 раза больше) при сравнимом качестве. Но если мы захотим редактировать готовый MPEG2 (DVD), то мы сразу встретимся с вышеописанными проблемами. И я еще не сказал о чисто практическом аспекте вопроса - довольно трудно найти программы, обладающие возможностью нормально (с учетом вышеописанных особенностей MPEG2 редактирования) редактировать MPEG2 (DVD) с DVD камер, в то время как для редактирования DV таких программ существует великое множество. Так что напрашивается следующий общий вывод - DVD камеры могут быть хороши для того, чтобы "снимать и смотреть", не занимаясь редактированием готового видео. Если-же мы хотим заниматься редактированием, то формат DV выглядит гораздо более предпочтительным.
Тут и думать нечего, miniDV 100%-но предпочтительнее чем DVD, именно из-за простоты редактирования. Камеры DVD сделаны для самых казуалов, чтобы можно диск из камеры сразу в DVD плеер запихать. Но ведь мы не такие, правда?! Да и правда, я не представляю, что это за видеосъёмка без хотя бы минимального монтажа.
Могу спорить на что угодно!, что любой фотограф который знает хоть чуть чуть о фото, будет снимать на самых меньших скоростях ИСО!!!
Я тоже снимал звёздное небо на ISO 200 шум уже заметен. На минимуме 80 картинка идеальная: белые звёзды на чёрном фоне.
В нормальном цифровом фотоаппарате это регулироется. Для видео мона ISO 400 использовать, для фото - минимум. Фотоаппарат по этому параметру приспособлен для видео.
Бочароff писал(а):
И ещё....чтобы продолжать дискусию....можно узнать Дим, что ты подразумеваешь под Квантовым эффектом и под электормагнитными наводками?????
прежде чем написать сюда заглянул http://ru.wikipedia.org/wiki/Цифровой_шум и оттуда эти умные словосочетания вытянул.
А понимаю я так. Квантовые эффекты это когда свет ведёт себя как поток частиц. Как горох высыпать на пол - он не сплошным слоем по полу распределиться - а где то горох, где-то щели между горошинами. Так шум на сансоре.
А электромагнитные наводки - электроны по проводам смещаются, а энергия через пространство передаётся. Оцифровывается сигнал не разом со всей матрицы, а последовательно.
Звонящий сотовый к телевизеру поднести - изображение запрыгает.
По моему практика всегда правдивей математической модели. Фотоаппараты есть которые видео снимают сжимают не хуже видеокамеры сделанных по той же технологии, на тех же компонентах, значит я прав. Но всё же нужны маленькие оговорки.
По моему цифровой фотоаппарат несущественно (если не считать софт) надо доработать что бы полноценная видеокамера получилась.
Последний раз редактировалось: dmitrij-tambov (19 Апр, Четверг, 18:28, 2007), всего редактировалось 1 раз
у всех фотиков, которые я видел, в режиме видео звук вообще непотребный. Наверное не только из-за используемого кодека.
И зум работает обычно небеззвучно, из-за чего используются всякие извращенства типа полного запрета зума при съёмке видео или разрешения только цифрового зума.
Матрицы для фото и видео пока нужны разные. В фото нужна большая детализация, в видео - шустро счёлкать затвором даже при плохом освещении с минимумом шумов.
dmitrij-tambov
Дим, ну мне сложно говорить уже......
Просто может потому что непользуюсь цифровиком уже.....ннное кол-во лет)
Зеркалка!!!!ВОТ ГДЕ ПРАВДДА!!!!! _________________ Шеф редактор www.geometria.ru в Тамбове, Бочароff
miniDV 100%-но предпочтительнее чем DVD, именно из-за простоты редактирования. Камеры DVD сделаны для самых казуалов, чтобы можно диск из камеры сразу в DVD плеер запихать.
Немного не соглашусь.
Пробовал камеру DVD 3ССD панасоник. Качество картинки очень хорошее по сравнению с миниДВ. Диск пишется как то по особому. Обязательно завершение сессии. Без этого комп не видит на диске ничего и считает его пустым. Завершил сессию - снимать больше не можешь. Как то немного не удобно. Видео матариал льется на диск порциями. Сьемка - порция. Ну впринципе логично. Из-за "порциальности" ДВД плеер очень плохо читает диск. Может заткнуться совсем и зависнуть. В итоге хорошая идея снял - посмотрел на ДВД на практике не прокатывает. По любому сначало скидывать на комп и там редактировать. Кстати из-за "порционности" записи не все плееры видят весь ролик, только первую порцию. Были затруднения с линейным монтажом - не все проги поняли формат. Но как то выкрутился. Кажется MPEG Video Wizard v2005 нормально понял и спокойно отредактировал.
Если рассматривать видеокамеру в фотоаппарате, то похоже не так и много осталось до приемлемого качества. На своем Кеноне А530 пробовал. Если брать размер кадра 640х480, то качество вполне нормальное. Сопоставимо с миниДВ (мое ИМХО). Едиственно есть ли фотики которые могут снимать видео 640х480 30 кадров в сек. Кажется тот же кенон более старшей модели справляется с этим. 540 или 640. Звук по тех характеристикам 8 кГц. По идее слабовато. На практике звучит нормально. Если поднять до 16 кГц, то я думаю что звук можно будет считать хорошим. Осталось объем памяти. 4Гб уже есть. Не загорами и большие обьемы.
В итоге ИМХО видео камеры в фотоаппарате уже сейчас можно рассматривать приемлемым для любительской домашней сьемки. Это когда основное время обычные фотки. Ну и на 20-30 фоток может небольшой ролик на 10 мин. Если больше и чаще то конечно лучше нормальная видеокамера. Там хотябы зум нормальный и держать видеокамеру удобнее.
Но это опять же рассуждения любителя в фотографии. Мне например зеркалки и совсем не надо. Мой фотик меня полностью устроил. При больших деньгах я скорее всего взял бы чуть более хороший фотик. Но никак не зеркалку.
Тот кто считает качество фотографий 5 мпик мыльницы неприемлимый. А только зеркалка. То тогда понятны слова в выборе видеокамеры. В этом случае естественно это только отдельное устройство и скорее всего не дешовое. _________________
Я снимал видео Canon-ом 540. Сначало удивило то, что картинка довольно хорошая для фотика. Потом расстроил звук. Если снимать в шумной обстановке, то трудно различить отдельные слова или музыку, воспринимается как какой-то гул
До видеокамеры далеко, динамичные сцены подтормаживают, автофокус тормозит тоже. С зумом во время съёмки опять же какая-то засада была. Но в качестве "добавки" к фото, функция забавная. Особенно повеселила функция замены одного цвета на другой при съёмке
Поиск 
Пользователи 
Правила форума
Регистрация
Профиль 
Личные сообщения 
Вход
была, когда покупал. Сейчас может и меньше есть. Panasonic SDR-S100
какая.......)))))Ух.... :D